去年年初，“重慶最牛釘子戶”事件成為媒體反復(fù)談?wù)摰脑掝}。盡管該事件在全國廣泛關(guān)注下似乎得到了較為圓滿的解決，但十個月后，社會和媒介仍為“釘子戶”問題所糾纏。廣州首個引用《物權(quán)法》提起上訴的案例——獵德“釘子戶”案昨日終審判決。市中級人民法院判決認(rèn)為，獵德的“釘子戶”影響了村集體利益和其他村民的合法權(quán)益；其土地歸集體所有，村里有權(quán)收回，由于土地上的房子和土地不可分割，房子也應(yīng)該一并交付拆除；至于補(bǔ)償，則按村里股東大會通過的補(bǔ)償方案規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償。(新浪新聞轉(zhuǎn)載)

　　在《物權(quán)法》出臺之際，國內(nèi)一位著名的民法學(xué)者曾經(jīng)指出“物權(quán)法將終結(jié)圈地運(yùn)動和強(qiáng)制拆遷，使其成為歷史”。但我們細(xì)觀物權(quán)法我們就會知道，雖然其第三條中明確規(guī)定“保障一切市場主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利”，但《物權(quán)法》第42條又規(guī)定：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)。”國家基于公共利益對私權(quán)予以一定的限制，這符合當(dāng)前國際上的社會化法治的趨勢，就這一條本身是無可厚非的，但問題是物權(quán)法并沒有對什么是公共利益，也沒有對公共利益的范疇和維度明確做出界定，在我國當(dāng)前的社會背景下，必然產(chǎn)生公共利益無限擴(kuò)張。當(dāng)一種利益可以任意凌駕在另一種利益之上的時候，其結(jié)局是不言自明的。尤其當(dāng)這一利益是通過全國人大制定的法律明確規(guī)定的時候，受侵害的另一方的權(quán)益如何救濟(jì)問題就必然面臨更大的困境。

　　在“重慶最牛釘子戶”事件中，房產(chǎn)開發(fā)公司和房管局也是打著“舊城改造”這面事關(guān)公共利益的大旗，向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。事實(shí)上，房主的要求非常簡單和合理，但在居于強(qiáng)勢的房產(chǎn)公司的面前，在“公共利益”華美的外衣下，房主當(dāng)然可以基于所有權(quán)主張自己的權(quán)利卻變得如此艱難。當(dāng)然于今年4月2日通過異地給予同樣面積的商業(yè)用房，并賠償90萬元使事件得到解決，但如果沒有媒體的介入，此事會如何解決呢？

　　如果說“重慶最牛釘子戶”發(fā)生在《物權(quán)法》實(shí)施之前，那么廣州釘子戶事件便是對物權(quán)法實(shí)施之后響亮的回應(yīng)。公共利益理應(yīng)得到維護(hù)是毫無爭議的，但必須澄清的是：公共利益不是商業(yè)利益、不是部分群體利益、也不是某個地方政府的經(jīng)濟(jì)利益，而是事關(guān)民生之不可或缺的基本利益。如不對其予以限制，公共利益的異化，最終傷及的是公共利益本身。

　　在立法和司法過程中，利益的平衡是應(yīng)該首先考慮的問題。針對我國當(dāng)前《物權(quán)法》實(shí)施中出現(xiàn)的公共利益問題我們必須通過法律解釋，或司法解釋的形式加以規(guī)制，才能對私權(quán)予以適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，否則我們可能都會成為公共利益下的“拆遷戶”。在這里，國外的做法值得我們借鑒。在美國征收同樣分為二類：第一，無償征收。政府為了保護(hù)公眾健康、安全、倫理以及福利，無償征收民眾的財(cái)產(chǎn)。但無償征收非常有限，有著非常嚴(yán)格的法律制約。第二，有償征收。政府依法、有償取得財(cái)產(chǎn)所有人的財(cái)產(chǎn)并轉(zhuǎn)為公用的行為。美國為建設(shè)或其他目的征收公民擁有的土地，主要采取這種方式。但即便是有償征收，也有三個要件：正當(dāng)?shù)姆沙绦颉⒐窖a(bǔ)償、公共使用。否則若僅是為了一般性的商業(yè)利益，如私人開發(fā)商要想在一塊土地上進(jìn)行商業(yè)開發(fā)，就需要事先購買。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：