美國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)研究局（NBER）最近發(fā)表了一篇論及收入再分配的文章，里邊提到了人們?cè)趨⑴c收入再分配的過(guò)程中，會(huì)有一種“向下看”的心理效應(yīng)。

這種心理效應(yīng)建立在兩個(gè)貨幣試驗(yàn)的基礎(chǔ)上。在第一個(gè)試驗(yàn)里，實(shí)驗(yàn)者被隨機(jī)給予一定數(shù)量的美元，然后，每個(gè)人被告知有兩種再分配的方案，一是自己獲得額外的一美元，二是所有人共同減少以部分所得，為美元數(shù)量最少的人增加兩美元，以達(dá)到總體收入的平衡。結(jié)果顯示，收入倒數(shù)第二的人最不愿意拔一毛而利天下；在第二個(gè)實(shí)驗(yàn)里，擁有隨機(jī)貨幣量的實(shí)驗(yàn)者獲得了額外的兩美元，但他必須將這兩美元給予比自己收入較高或較低一級(jí)的人，結(jié)果再次顯示，收入倒數(shù)第二的人更愿意把兩美元給收入比自己高的人而不是最窮的人。

文章作者把這個(gè)現(xiàn)象歸結(jié)為一種對(duì)落入“最貧窮階層”的恐慌。一個(gè)倒數(shù)第二窮的人，他并不會(huì)與社會(huì)收入鏈最高端的人比較財(cái)富，反而會(huì)往下看，與社會(huì)最窮的人比較財(cái)富，從而尋找自身的安全感。大膽點(diǎn)說(shuō)，一個(gè)社會(huì)的次貧窮階層最不希望再分配政策縮小他們與最貧窮階層的差距，這不僅影響到他們的實(shí)際收入，也給他們?cè)斐闪丝只诺男睦怼?
再進(jìn)一步推論，一國(guó)的稅收政策最應(yīng)該考量的就是該政策對(duì)次貧窮人口的影響。那么，中國(guó)的城市次貧窮人口收入在多少呢？新個(gè)稅法規(guī)定，凡扣除三險(xiǎn)一金后月實(shí)際收入低于3500元人民幣的人都不用交稅。即是說(shuō)，實(shí)際收入在3500元之下的，就是處于在再分配鏈條最末端的人。放在前文提到的試驗(yàn)里，他們可以被劃歸到“最窮的人”之列。

但問(wèn)題是，試驗(yàn)里“倒數(shù)第二窮的人”在現(xiàn)實(shí)中是誰(shuí)？這個(gè)問(wèn)題太難準(zhǔn)確回答。在北京、上海這樣的大城市，實(shí)際月薪只有三千的人固然過(guò)得緊巴，但實(shí)際月薪一萬(wàn)的人，一定會(huì)感覺(jué)自己更有錢嗎？假設(shè)他們把每月比收入三千的人多掙的六七千塊悉數(shù)存進(jìn)了銀行。那么，一年后，其存款大約有七八萬(wàn)，十年之后，大約七八十萬(wàn)，還不夠一套四環(huán)外房子的首付。和月收入三千的人一樣，他們的命運(yùn)也只能是望房心嘆，唯一的區(qū)別在于，收入上萬(wàn)的人在這十年中敢于購(gòu)買稍貴一些的衣服，進(jìn)稍高檔一些的飯館，多看幾場(chǎng)國(guó)產(chǎn)電影。如此而已。有舍得花錢的人興許會(huì)動(dòng)用這筆存款買輛車，但買車并不代表脫離了貧窮。美國(guó)的不少流浪漢也開(kāi)車，還不一定只開(kāi)日產(chǎn)車，但開(kāi)車的流浪漢本質(zhì)上始終是流浪漢。此理放之中美皆準(zhǔn)。

我的意思是，中國(guó)的“次貧窮階層”的收入范圍或許會(huì)非常大。不少月收入在一兩萬(wàn)的人（特別是有家庭的夫妻）會(huì)發(fā)現(xiàn)錢完全入不敷出，因而整天抱怨。一幫整天抱怨自己收入太少而同時(shí)又需要繳納個(gè)稅的人，大概就相當(dāng)于試驗(yàn)中那個(gè)最不愿為窮人慷慨解囊的收入倒數(shù)第二的人。新稅法施行后，據(jù)統(tǒng)計(jì)將有6000萬(wàn)人免繳個(gè)稅，實(shí)際交稅人數(shù)為2400萬(wàn)人。姑且信這個(gè)數(shù)字吧。然而，2400萬(wàn)人中，又有多少是屬于本文所說(shuō)的“次貧窮人口”？我不知道。我知道的是，在月收入3500至20000元的人群中，新個(gè)稅法為他們減少的繳稅從105元到480元不等，相當(dāng)于他們每個(gè)月能多下一到兩次不太高檔的館子。這筆錢，聊勝于無(wú)而已。

而往收入金字塔的上方看，月收入五到八萬(wàn)元以上的高收入階層的稅制依舊沒(méi)有太大變化，并且稅額穩(wěn)中略有上升。雖然如今民間“仇富”心里頗重，但我不得不說(shuō)，向富裕階層征稅過(guò)重，只會(huì)減少實(shí)際的稅收。經(jīng)濟(jì)理論中的拉弗曲線（Laffer Curve）告訴我們，當(dāng)對(duì)富人的征稅比例超過(guò)一定臨界值的時(shí)候，富人們（這里指靠個(gè)人勞動(dòng)致富的富人）會(huì)想盡一切辦法避稅、甚至逃稅。中國(guó)的稅收之“重”，不僅鞭子落在窮人身上，也落在了富人身上。所不同的是，窮人無(wú)法規(guī)避稅收，但有錢人在發(fā)現(xiàn)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)受稅收侵害時(shí)能夠采取措施規(guī)避，并且，如果這個(gè)過(guò)程需要尋租的話，他們也付得起那點(diǎn)租金。

再者，新稅法施行后，由于納稅人數(shù)減少，國(guó)家預(yù)計(jì)全年稅收會(huì)減收1600億。一目了然，稅收最大的尋租者，政府自身的名義收入也因新稅法而減少。通盤(pán)考慮，目前的個(gè)稅改革呈現(xiàn)了這樣一幅畫(huà)面：最貧窮階層是否因此受惠還是個(gè)未知數(shù)；壓力很大的次貧窮階層依然是繳稅的冤大頭；富裕階層缺乏安全感，紛紛避稅；政府自身的名義收入也在減少。寫(xiě)至此，我猛然想起經(jīng)濟(jì)學(xué)者R.J.巴羅在一篇探討美國(guó)上世紀(jì)90年代稅制改革的文章中描述過(guò)他認(rèn)為最糟糕的稅收政策：“如果一項(xiàng)政策使得富人們的情況變壞，但又沒(méi)產(chǎn)生什么稅收增加，從而對(duì)窮人沒(méi)帶來(lái)什么直接的好處，你認(rèn)為這項(xiàng)政策怎么樣？”巴羅萬(wàn)不可能料到，這句話問(wèn)出二十年后，離他半個(gè)地球遠(yuǎn)的中國(guó)居然磨磨唧唧答應(yīng)了一聲。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：