2008年10月7日晚，央視的《晚間新聞》播放了國(guó)家安監(jiān)總局新聞發(fā)言人、國(guó)家煤礦安全監(jiān)察局副局長(zhǎng)黃毅在2008年10月7日下午舉行的新聞發(fā)布會(huì)上講的三句硬話，黃毅說(shuō)：

“第一句：誰(shuí)敢以身試法，就讓他身敗名裂。”

“第二句：誰(shuí)讓職工家破人亡，我們就讓他的企業(yè)身名狼籍?！?/p>

“第三句：誰(shuí)對(duì)安全生產(chǎn)不負(fù)責(zé)任，我們就對(duì)他頭上的烏紗帽不負(fù)責(zé)任。”

看了國(guó)家安監(jiān)總局新聞發(fā)言人黃毅講的“三句硬話”，我認(rèn)為，都是錯(cuò)話。下面，我逐條來(lái)剖析。

一、黃毅講：“第一句：誰(shuí)敢以身試法，就讓他身敗名裂。”，那么，我們首先就要明確什么叫“以身試法”。在安全生產(chǎn)方面，國(guó)家有《安全生產(chǎn)法》，凡是違反《安全生產(chǎn)法》的，我們都可以說(shuō)成是“以身試法”。 其次，如果有人“以身試法”，有關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)要依據(jù)相應(yīng)法律來(lái)執(zhí)法。

在《安全生產(chǎn)法》里，對(duì)于各種違法行為，都是有明確處分、處罰規(guī)定的。

“以身試法”者的違法，如果只是輕微的，有時(shí)是夠不上“身敗名裂”的。

“以身試法”者的違法，如果造成了嚴(yán)重后果并構(gòu)成犯罪的，那么，有時(shí)“身敗名裂”又是不夠的。

所以，國(guó)家安監(jiān)總局新聞發(fā)言人黃毅所講的“誰(shuí)敢以身試法，就讓他身敗名裂。”，是不準(zhǔn)確的，嚴(yán)格地講，是一句錯(cuò)話。

二、黃毅講：“第二句：誰(shuí)讓職工家破人亡，我們就讓他的企業(yè)身名狼籍。”不難看出，這里的“誰(shuí)”， 有可能是國(guó)有企業(yè)，也有可能是個(gè)人。

如果是國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者失職、“讓職工家破人亡了”， 而國(guó)有企業(yè)又不是失職的領(lǐng)導(dǎo)者的，國(guó)家有關(guān)部門會(huì)換一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)，來(lái)?yè)?dān)任國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者，國(guó)家能允許你國(guó)家安監(jiān)總局讓國(guó)有企業(yè)“身名狼籍”嗎？

如果是民企煤老板“讓職工家破人亡”，國(guó)家安監(jiān)總局有可能“讓他的企業(yè)身名狼籍”，但是，如果只是停留在“讓他的企業(yè)身名狼籍”，這是不符合以前頒發(fā)過(guò)的一條規(guī)定的。

2005年8月8日，我曾撰寫、發(fā)表了“遏制煤礦礦難的唯一有效辦法——把煤礦工人的生命同煤礦領(lǐng)導(dǎo)的生命綁在一起”一文，這句話說(shuō)得難聽一點(diǎn)的話，就是，如果因?yàn)樨?zé)任問(wèn)題導(dǎo)致礦難，死了礦工，就要有一個(gè)礦領(lǐng)導(dǎo)去陪葬！

2005年11月，國(guó)家發(fā)改委、安監(jiān)總局聯(lián)合發(fā)文、要求：“各類煤礦企業(yè)采煤負(fù)責(zé)人必須與礦工同上同下?！睂?shí)際上，我先說(shuō)的“把煤礦工人的生命同煤礦領(lǐng)導(dǎo)的生命綁在一起”與國(guó)家發(fā)改委、安監(jiān)總局后來(lái)聯(lián)合發(fā)文、要求的“各類煤礦企業(yè)采煤負(fù)責(zé)人必須與礦工同上同下”，是同一個(gè)意思，這是真正的硬話。但是，誰(shuí)來(lái)保證和監(jiān)督各類煤礦企業(yè)采煤負(fù)責(zé)人與礦工同上同下呢？我認(rèn)為，應(yīng)該是國(guó)家安監(jiān)總局。

如果有民企煤老板“讓職工家破人亡”了，那么，國(guó)家安監(jiān)總局首先應(yīng)考慮的不是“讓他的企業(yè)身名狼籍”，而是應(yīng)該考慮國(guó)家安監(jiān)總局是否督促、保證了“各類煤礦企業(yè)采煤負(fù)責(zé)人必須與礦工同上同下”的這一條硬規(guī)定得以實(shí)施。如果督促到位，那么，就能做到“誰(shuí)讓職工家破人亡”，誰(shuí)就可能跟著一起“家破人亡”。因此，黃毅講的“誰(shuí)讓職工家破人亡，我們就讓他的企業(yè)身名狼籍。”不僅不是硬話，反而成軟話了。

所以，“誰(shuí)讓職工家破人亡，我們就讓他的企業(yè)身名狼籍?！庇质且痪溴e(cuò)話。

三、黃毅講：“第三句：誰(shuí)對(duì)安全生產(chǎn)不負(fù)責(zé)任，我們就對(duì)他頭上的烏紗帽不負(fù)責(zé)任?！彼^“烏紗帽”就是指領(lǐng)導(dǎo)或官員的官位，這句話是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)或官員來(lái)說(shuō)的。

有關(guān)機(jī)構(gòu)要求一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)、官員對(duì)安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)任，是要求這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)或官員履行好自己肩上的安全生產(chǎn)方面的領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)和責(zé)任。這是沒錯(cuò)的，也是必須的。

有關(guān)機(jī)構(gòu)可以授予一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)或官員一頂“烏紗帽”，但是，這個(gè)機(jī)構(gòu)沒有責(zé)任去保住該領(lǐng)導(dǎo)或官員頭上的“烏紗帽”不被摘掉或不被換掉。

如果一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)或官員對(duì)安全生產(chǎn)沒盡到應(yīng)盡的責(zé)任、導(dǎo)致安全事故，有監(jiān)管責(zé)任的國(guó)家安監(jiān)總局應(yīng)該依據(jù)有關(guān)法規(guī)，直接免掉或建議有關(guān)部門免掉其相應(yīng)官位，摘掉他的“烏紗帽”，這是一種負(fù)責(zé)任的做法。

如果一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)或官員對(duì)安全生產(chǎn)沒盡到應(yīng)盡的責(zé)任、導(dǎo)致安全事故，有安全監(jiān)管責(zé)任的國(guó)家安監(jiān)總局卻視若不見，或包庇、隱瞞，該免的不免，該摘“烏紗帽”的不摘，那么，這時(shí)的國(guó)家安監(jiān)總局是不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。黃毅講的“誰(shuí)對(duì)安全生產(chǎn)不負(fù)責(zé)任，我們就對(duì)他頭上的‘烏紗帽’不負(fù)責(zé)任。”不正合“對(duì)安全生產(chǎn)不負(fù)責(zé)任”的領(lǐng)導(dǎo)或官員之意嗎？

所以，“誰(shuí)對(duì)安全生產(chǎn)不負(fù)責(zé)任，我們就對(duì)他頭上的‘烏紗帽’不負(fù)責(zé)任。”還是一句錯(cuò)話。

代表國(guó)家安監(jiān)總局的新聞發(fā)言人黃毅講的“三句硬話”，都是錯(cuò)話，這不能不讓人對(duì)我國(guó)的安全生產(chǎn)形勢(shì)而擔(dān)憂。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：