前段時(shí)間，《南方都市報(bào)》有報(bào)道：東莞一女子被偷包，一巴西男子發(fā)現(xiàn)后出手阻止，不料遭小偷團(tuán)伙群毆。當(dāng)時(shí)有數(shù)十路人圍觀，但卻無人相助。這是一個(gè)典型的看客現(xiàn)象，不用說，網(wǎng)絡(luò)上充斥著國民素質(zhì)低下的指責(zé)，進(jìn)而有人還作這樣的引申：如此國民和如此國民性，談什么民主憲政。其實(shí)，這樣的看法并非始自今天，近百年前的魯迅，就是這種觀點(diǎn)的早期代表。

　　1925年3月31日，魯迅在寫給他的學(xué)生許廣平的信中，明確指出：“此后最要緊的是改革國民性，否則，無論是專制，是共和，是什么什么，招牌雖換，貨色照舊，全不行的?！痹隰斞傅谋硎鲋?，專制與共和，俱屬制度話語，但比制度更要緊的卻是國民性。如果國民性不變，即使專制變?yōu)楣埠停玺斞笗r(shí)代滿清變成了民國，最終也不過一切照舊。關(guān)于國民性與政治、政府和制度之間的關(guān)系，魯迅在《華蓋集·通訊》中有過表述：“大約國民如此，是決不會(huì)有好的政府的；好的政府，或者反而容易倒。也不會(huì)有好的議員的；現(xiàn)在常有人罵議員，說他們收賄，無特操，趨炎附勢(shì)，自私自利，但大多數(shù)的國民，豈非正是如此的嗎？這類的議員，其實(shí)確是國民的代表。”魯迅的意思很明顯，沒有好的國民，當(dāng)然不會(huì)有好的政治、好的政府、好的制度。鑒于這樣的認(rèn)知，1922年魯迅在《吶喊》“自序”中指出：“凡是愚弱的國民，即使體格如何健全，也只能做毫無意義的示眾的材料和看客，病死多少是不必以為不幸的。所以我們的第一要著，是在改變他們的精神……”以改變他們的精神來改變國民性，這種改變即魯迅的“立人”。

　　魯迅的觀點(diǎn)帶出一個(gè)世紀(jì)性的問題，它不妨以這樣一個(gè)問題形式出現(xiàn)：國民性和國體性，換言之，即素質(zhì)與制度，兩者誰決定誰、誰更重要。魯迅的看法是，國民素質(zhì)低下就不配享有優(yōu)良的政治制度。因?yàn)橛惺裁礃拥膰癫庞惺裁礃拥闹贫龋贫鹊男再|(zhì)是由國民的性質(zhì)決定的。國民性如此，制度何求。因而改革國民性而不是制度，便成為一種價(jià)值優(yōu)先。

　　然而，和魯迅同時(shí)代的胡適，卻有不同的看法。也是在上個(gè)世紀(jì)20年代，胡適有過一篇文章，叫《〈政治概論〉序》。這是胡適為一位北大教授朋友的著作寫的序言，他和作者討論這樣一個(gè)問題：“民治的政治制度有沒有制造良好公民的效力”。問題由胡適朋友而起，該朋友認(rèn)為：“有人說，好人民須由民治或共和政體造就出來的。人民只有在民治制度之下才能得到政治上的訓(xùn)練，才能變成好公民。反轉(zhuǎn)來說，人民如果沒有執(zhí)行政治的權(quán)利，永不能得到那種相當(dāng)?shù)恼斡?xùn)練，永沒有做好公民的機(jī)會(huì)。”這其實(shí)正是胡適一貫的看法，但該朋友并不同意，他很直接地指出“這樣一種觀念，在理論上也許是很對(duì)的，但在事實(shí)上卻是沒有根據(jù)的。民治或共和制度決沒有單獨(dú)制造良好公民的能力……”可以看到，這雖然是胡適朋友提出的問題，但其思路和魯迅卻如出一轍。

　　在制度與國民性的關(guān)系上，胡適雖然不是制度一元論者，但顯然認(rèn)為改造制度比改造國民性更重要。至少，胡適認(rèn)為“歷史上無數(shù)事實(shí)使我們不能不承認(rèn)制度的改良為政治革新的重要步驟。我們不能使得人人向善，但制度的改善卻能使人不敢輕易作惡”。轉(zhuǎn)對(duì)民眾而言，“民治制度是一種最普遍的教育制度”。“凡經(jīng)過長期民治制度的訓(xùn)練的國家，公民的知識(shí)和道德總比別國要高得多?！痹诤m看來，民治制度本身就是訓(xùn)練良好公民的重要工具。他以英倫為例，在民治推進(jìn)以前，也曾演出過很不像樣的政治罪惡，可是經(jīng)過1832年選舉改革之后，英國公民的政治素質(zhì)慢慢地被訓(xùn)練出來，從而成為一種政治先進(jìn)。美國也是如此。胡適例舉自己1912年和1916年在美國所經(jīng)歷過的兩次大選，以他所接觸的美國下層選民為例，指出：“他們只不過生在共和制度之下，長在民主的空氣里，受了制度的訓(xùn)練，自然得著許多民治國家的公民應(yīng)有的知識(shí)，比我們?cè)诖髮W(xué)里讀紙上的政治學(xué)的人還高明的多！”

　　改革國民性還是改革制度，上個(gè)世紀(jì)未曾解決的問題，今天依然橫陳在我們面前。胡魯?shù)目捶ǜ饔胁町?，各有道理；但比較之下，胡適的表述從不排他，正如他未必排斥魯迅的國民性批判，但更注重政治改造意義上的制度批判；因而他的看法也更值得我們今天注意。如果可以用我本人以前的表述作結(jié)，那么我對(duì)胡適的沿襲應(yīng)該是這樣：人是環(huán)境的動(dòng)物，隨環(huán)境變化而變化，而環(huán)境，尤其是社會(huì)環(huán)境，首先就是一種制度安排。不同的制度就會(huì)形成不同的國民性，這一點(diǎn)可以看看韓國和朝鮮，他們不是一個(gè)民族嘛，何以反差如此巨大。所以，在改革國民性還是改革制度的兩種選擇中，我們今天的努力，無疑應(yīng)該更多地放在制度改革上。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：