摘要：先是限購政策，接著是限制房價上漲幅度。這種不管緣由、只管結果的“雙限”政策，可謂直接地、刷刷兩下挑斷了房地產市場的“兩根腳筋”。長達一年的博弈，以這樣一個頗具暴力色彩的結果告一段落，難免使人聯(lián)想到一個暴力的父親暴打一個青春期的孩子，又難免不使人回想起過去的計劃經濟時代，有一種回到糟糕的舊時光的感覺。

先是限購政策，接著是限制房價上漲幅度。這種不管緣由、只管結果的“雙限”政策，可謂直接地、刷刷兩下挑斷了房地產市場的“兩根腳筋”，使原本活躍的市場頓然癱軟下來。

長達一年的博弈，以這樣一個頗具暴力色彩的結果告一段落，難免使人聯(lián)想到這樣的情形：一個原本優(yōu)秀但也不太成熟的、處于青春期的孩子，恰巧有一位缺乏耐心、有些暴力的父親。本來是父親做錯了事，沒想到兒子還不懂事地奚落父親。結果，父親一怒之下，對兒子暴打一頓，還責令兒子罰站，并聲稱“不認錯就別挪地兒”。

暴力與否，過后還是一家人。但更令人悲涼的是，時下的限購、限價政策，又難免不使人回想起過去的計劃經濟時代，有一種回到糟糕的舊時光的感覺。不是嗎？作為生產資料的土地在有計劃地限量供給（實則短缺）；為了實現(xiàn)全年CPI總水平漲幅控制在4%左右的目標，鋼材、水泥等原材料也不允許漲價；為了回避市場供應不足、結構不合理的矛盾，把調控的重點轉向了抑制需求，推出了限購政策，而把更重要的保增長、促消費、城市化等拋到了一邊；隨后，干脆什么也不管不顧了，大棒直接揮向了千百因素匯為一個結果的“價格”，實行價格管制！從生產資料限量供應，到銷售價格管制，是不是頗具計劃色彩？

當調控手段愈發(fā)依賴行政手段，而且愈發(fā)彰顯暴力味道的時候，當調控標的有意無意地越過本因緣由，直指結果的時候，又不免使人聯(lián)想到調控的目的到底是什么：是為了調控

擴展閱讀

版權聲明：