憲政與民主的有機(jī)結(jié)合，是政治現(xiàn)代化完型的標(biāo)志。然而，在兩者俱缺的歷史語境中，如何走通現(xiàn)代化的道路，是對人類政治智慧的考量。

　　可以看到，英吉利用憲政革命的方式，正如法蘭西用民主革命的方式，各自交出了由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的政治答卷，由此也開啟了世界性的政治現(xiàn)代化的兩種轉(zhuǎn)型模式。從歷史后視角度看，帶有激進(jìn)主義色彩的法蘭西模式在風(fēng)頭上遠(yuǎn)遠(yuǎn)蓋過了保守主義性質(zhì)的英吉利，尤其法國啟蒙運(yùn)動推出自由平等博愛的政治理念，更是對政治后進(jìn)國家中的知識分子產(chǎn)生了巨大的道德激勵。

　　不難看到，在政治現(xiàn)代化自西而東的過程中，兩個西歐以東的大國，不獨(dú)俄羅斯1917年十月革命在精神血脈上是當(dāng)年法國大革命的踵繼；中國20世紀(jì)前50年的兩次革命：舊民主主義革命和新民主主義革命，亦自覺以法蘭西為其楷模。尤其新民主主義革命，始而效法法蘭西，繼而效法俄羅斯；結(jié)果和俄羅斯一樣，最終形成了世界歷史上前所未有的新格局：政治全權(quán)主義的興起。

　　如果我們可以對英法兩國政治現(xiàn)代化的歷史作一抽象，那么這里不妨轉(zhuǎn)引哈耶克所引用過的一位歐洲學(xué)者的表述：“在現(xiàn)代，一個國家（法國）的歷史乃是民主的歷史，而非自由的歷史；而另一個國家（英國）的歷史卻是自由的歷史，而非民主的歷史?！?/p>

　　自由與民主，在政治訴求上，既有聯(lián)系又有分殊，無疑兩者都具有正當(dāng)性，只是彼此之間存在一個價值優(yōu)先或側(cè)重的問題。面對傳統(tǒng)專制尤其是現(xiàn)代極權(quán)專制，政治現(xiàn)代化的訴求，是自由優(yōu)先，還是民主優(yōu)先，可以走出如英倫和法蘭西兩種不同的道路。另外，在現(xiàn)代國家完成其建構(gòu)之后，如當(dāng)年北美建國伊始，是側(cè)重自由，還是側(cè)重民主，又直接關(guān)乎人權(quán)與主權(quán)在國家政治格局中的位置。

　　英倫有悠久的自由傳統(tǒng)，所以憲政革命發(fā)生于彼島，殊未為奇。自由與權(quán)利互文，它是指權(quán)利不受強(qiáng)制的狀態(tài)。當(dāng)一個人的權(quán)利（比如言論的權(quán)利、遷徙的權(quán)利、信仰的權(quán)利等）可以正常兌現(xiàn)，即可以說這個人是自由的。

　　因此，自由與權(quán)利的關(guān)系是體用關(guān)系，權(quán)利為體，自由為用。當(dāng)然在我們的日常用語中，這兩個詞已經(jīng)混而為一，交替不分了。但，就個人而言，無論權(quán)利，還是自由，都像蘆葦那樣脆弱，尤其當(dāng)它面對權(quán)力時。正是在個人權(quán)利與國家權(quán)力的懸殊比對中，憲政登上了歷史舞臺。

　　在傳統(tǒng)專制面前，權(quán)利需要推出一種能夠制約君權(quán)的制度，以保障國民的個權(quán)，這就是英倫的憲政革命。同樣，即使是非君權(quán)的權(quán)力，也需要用憲政的方式加以約束，否則它勢必走向?qū)Ｖ?。這就是北美建國之始，開國先賢的用力。

　　所謂憲政即憲法政治，同時也可以稱為法治，它的功能就是近前《人民日報》提出的八個字“制約權(quán)力”和“保障權(quán)利”。因?yàn)榍址笝?quán)利的，可以是權(quán)利，但更可以是權(quán)力。權(quán)利互侵，還可以訴諸權(quán)力。設(shè)若權(quán)力侵犯權(quán)利，權(quán)利的憑靠是什么，無他，只有法治或憲政。當(dāng)年《新青年》雖然反憲政，陳獨(dú)秀還是對它作出了一個正確的表述：“蓋憲法者，全國人民權(quán)利之保證書也”（《憲法與孔教》）。作為人權(quán)保證書的憲法，我們可以直接說，憲政就是人權(quán)。

　　與憲政是人權(quán)相對應(yīng)，民主則是主權(quán)?，F(xiàn)代國家的政權(quán)合法性不在天而在民，因此主權(quán)在民便成了民主的經(jīng)典表述。需要指出的是，主權(quán)是國家最高統(tǒng)治權(quán)力，但并非由民眾直接行使，而是民眾選舉政府，由它行使主權(quán)。因此，政治一詞，乃是“政權(quán)在民，治權(quán)在府”。政權(quán)在民，指的是民眾對于政府的選舉的權(quán)利，治權(quán)在府則指政府經(jīng)由民選后進(jìn)行統(tǒng)治的權(quán)力?，F(xiàn)代民主，同時包括了權(quán)利和權(quán)力兩個層面，以下不妨分而述之。

　　就民主作為一種權(quán)利而言，需要區(qū)分權(quán)利或自由的兩種類型。一個人在私人生活中形成的權(quán)利屬于個人權(quán)利（或個人自由）；但他在公共生活中獲得的權(quán)利則稱政治權(quán)利（或政治自由）。個人權(quán)利通常指人身、財產(chǎn)、信仰之類的權(quán)利，政治權(quán)利主要指選舉與被選舉的權(quán)利等。

　　廣義上，兩種權(quán)利都是人權(quán)，但習(xí)慣上我們將人權(quán)鎖定在前者的個人權(quán)利上，后者作為公民政治權(quán)利則不妨稱為民權(quán)或公民權(quán)。這兩種權(quán)利（自由），在價值排序上前者優(yōu)先。

　　當(dāng)年英倫憲政革命，訴求就是君權(quán)不得侵犯民眾個人的各種權(quán)利，至于民眾的政治權(quán)利如選舉則不妨滯后。同樣的例子是1997年以前英殖民地的香港，港民們始終沒有選舉港督的政治權(quán)利，但他們的個權(quán)卻可以得到法治的充分保障。對任何一個人而言，假如他兩種權(quán)利都沒有，他首先需要的是什么；抑或兩種權(quán)利他都有，哪一種對他更重要。答案顯然是前者，亦即包括財產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的個人權(quán)利而非政治權(quán)利在權(quán)利的譜系中位置靠前（財產(chǎn)和選票，孰輕孰重，一目了然）。

　　何況政治權(quán)利只是個人權(quán)利的延伸，最終也是要它來保護(hù)每一個人的個權(quán)。因此，優(yōu)先于政治權(quán)利的個人權(quán)利有多重要，制度性地保障個權(quán)的法治就有多重要。一個美國人可以對政治不感興趣并放棄他的選票，但他一天都離不開保障他個人權(quán)利的前十條憲法修正案。這從一個側(cè)面可以說明，現(xiàn)代文明的政治結(jié)構(gòu)，何以憲政的權(quán)重大于民主的權(quán)重。

　　民主是一個過程，始而是民眾選舉的權(quán)利，終而是民選政府行使統(tǒng)治的權(quán)力。在憲政視野內(nèi)，任何權(quán)力都必須受到憲法和法律的有效制約，君主的權(quán)力如此，民主的權(quán)力同樣如此，甚至更需要如此。

　　英倫憲政革命有效地限制了君主的權(quán)力，直至完全虛化。但法蘭西的民主革命，卻幾乎沒有這方面的限權(quán)意識。這不僅在于法蘭西革命的精神領(lǐng)袖盧梭在《社會契約論》中雖然強(qiáng)調(diào)主權(quán)在民，但全書同樣反復(fù)強(qiáng)調(diào)的是，交出自己一切權(quán)利后的公民須要對主權(quán)作出幾乎是無條件的服從。至于比服從更重要的例如對主權(quán)的控制，全書鮮有論述。因此，它是一部民主的書，但不是一部憲政的書；非但如此，它徑直可以視為有政治民主無個人自由的一個極權(quán)主義文本。表現(xiàn)在法國大革命中，服膺盧梭的羅伯斯比爾一旦權(quán)力在握，不是君主，卻顯得比君主更專制，也更暴力。

　　這是一個沉痛的教訓(xùn)，由于現(xiàn)代民主國家多從古老的君主體制蛻變而來，這就存在一個限君主權(quán)力易而限民主權(quán)力難的認(rèn)知缺陷。

　　美國憲政學(xué)者斯科特·戈登在《控制國家》的導(dǎo)論中這樣批評孔多塞等與法國大革命同時的學(xué)者，說“在他們看來，控制國家的權(quán)力只有在君主體制中才是必要的。在一個‘人民’已經(jīng)接管政權(quán)的共和國中，這種約束不但不是必要的，而且確實(shí)是有害的。然而，波旁王朝滅亡以后法國的政治發(fā)展表明，宣布國家是一個‘共和國’，把它描述成獻(xiàn)身于‘自由、平等、博愛’的理想以及慶?！嗣裰鳈?quán)’并不足以保證政治權(quán)力就不會被濫用?！?/p>

　　戈登的表述所指，豈止法國大革命，它更像是針對后來的兩個極權(quán)主義國家。這里可以延伸一下戈登，如果民主作為權(quán)力無法保證自身不會走向?yàn)E用，能控制權(quán)力的對象是且僅是法治或憲政；那么，憲政與民主，誰更重要。

　　憲政是人權(quán)（自由），民主是主權(quán)。兩者的分殊，這里借用哈耶克引用過當(dāng)時一位學(xué)者的論述，他在認(rèn)定民主與自由是兩個不同的問題時，指出：“民主所回答的是這樣一個問題——‘誰應(yīng)當(dāng)來行使公共權(quán)力？’它所給出的回答是——公共權(quán)力的行使，屬于全體公民。但是，這個問題并未論及何者應(yīng)為公共權(quán)力的范圍?！贝_定公共權(quán)力的范圍屬于憲政，因此“從另一個角度言，自由主義所回答的則是另一個問題，——‘不論是誰行使這種公共權(quán)力，這種權(quán)力的限度應(yīng)當(dāng)為何？’它所給出的回答是——‘不論這種公共權(quán)力是由獨(dú)裁者行使，還是由人民行使，這種權(quán)力都不能是一種絕對的權(quán)力：個人擁有著高于并超越于國家干預(yù)的權(quán)利’?！苯^對的權(quán)力勢必導(dǎo)致極權(quán)主義。但極權(quán)主義君主制無以導(dǎo)致，民主制卻潛含著內(nèi)在的可能。

　　因此，最后一句的表述很精彩，即使在民主國家，如果國家干預(yù)是權(quán)力，高于并超越于這種干預(yù)的則是權(quán)利。這一表述涵化著可以通融的兩個方面，它們恰好是因果：一、所以憲政重于民主，二、蓋在于人權(quán)高于主權(quán)。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：