“‘釘子戶(hù)’也導(dǎo)致了房?jī)r(jià)上漲，把開(kāi)發(fā)商都當(dāng)成高房?jī)r(jià)的罪魁禍?zhǔn)缀瓦^(guò)街老鼠不公平。”昨天的十一屆全國(guó)政協(xié)一次會(huì)議分組討論中，身為北京某房地產(chǎn)公司老總的政協(xié)委員穆麒茹屢出“麻辣語(yǔ)錄”。談到拆遷時(shí)遇到的“釘子戶(hù)”，穆麒茹直言：“‘釘子戶(hù)’為了他個(gè)人的利益，損害了包括開(kāi)發(fā)商在內(nèi)的多數(shù)人的利益！”穆麒茹稱(chēng)，拆遷時(shí)，國(guó)家和政府都要求開(kāi)發(fā)商拿出許多名目的補(bǔ)償，“我覺(jué)得夠了，如果過(guò)度補(bǔ)償，費(fèi)用也會(huì)打入開(kāi)發(fā)商的開(kāi)發(fā)成本，最終還是會(huì)落到買(mǎi)房人的頭上”。(《新京報(bào)》3月5日)

　　對(duì)于穆委員“費(fèi)用打入開(kāi)發(fā)商的開(kāi)發(fā)成本，最終還是會(huì)落到買(mǎi)房人的頭上”的觀(guān)點(diǎn)，筆者深表贊同。開(kāi)發(fā)商不是傻子，不會(huì)去做虧本的買(mǎi)賣(mài)，產(chǎn)生的任何費(fèi)用，都會(huì)計(jì)入開(kāi)發(fā)成本；開(kāi)發(fā)商也不是慈善家，不會(huì)將自己的資金換成房子，然后“捐”給住戶(hù)。所以，包括拆遷戶(hù)補(bǔ)償費(fèi)用在內(nèi)，最終都將由購(gòu)房者來(lái)承擔(dān)，這是不爭(zhēng)的事實(shí)，也是地產(chǎn)界的“通行法則”。但是，對(duì)于穆委員“‘釘子戶(hù)’導(dǎo)致房?jī)r(jià)上漲”的看法，筆者仍然覺(jué)得非?；闹?。究竟是“釘子戶(hù)”導(dǎo)致房?jī)r(jià)上漲，還是開(kāi)發(fā)商損害了“釘子戶(hù)”(拆遷戶(hù))的利益？我看這個(gè)問(wèn)題根本就不用這么“復(fù)雜化”。

　　近年來(lái)，隨著各地城市建設(shè)力度的加大，拆遷已經(jīng)成為城市的重頭戲。在“轟隆隆”的推土機(jī)聲中，塵土飛揚(yáng)，多少民房化為烏有。而由于對(duì)被拆遷戶(hù)的補(bǔ)償太低，一些居民不愿意拆遷，而為了保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)不受侵犯，與開(kāi)發(fā)商進(jìn)行了針?shù)h相對(duì)的斗爭(zhēng)，爭(zhēng)取自己的利益，一些對(duì)拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)持有異議的居民因此被政府和開(kāi)發(fā)商“煉”成了“釘子戶(hù)”。比如重慶市居民楊武、吳蘋(píng)夫婦，為了捍衛(wèi)自己的住宅不被拆遷，在自家房子上打出了“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”的橫幅，以此來(lái)表示對(duì)開(kāi)發(fā)商的抗議。女戶(hù)主吳蘋(píng)甚至搬出了自己的“法寶”——《憲法》來(lái)證明公民的財(cái)產(chǎn)是不容侵犯的。楊武、吳蘋(píng)夫婦因此引起全國(guó)關(guān)注，被稱(chēng)為“史上最牛的釘子戶(hù)”。而隨后，媒體相繼披露了各地“最牛的釘子戶(hù)”，什么“廣州最牛釘子戶(hù)”、“武漢最牛釘子戶(hù)”、“上海最牛釘子戶(hù)”等等，各地總有那么一些居民，不甘心自己的權(quán)益受損，為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，與開(kāi)發(fā)商進(jìn)行對(duì)抗，從而成為了開(kāi)發(fā)商眼中的“釘子戶(hù)”。

　　在這個(gè)強(qiáng)行拆遷的年代，一些強(qiáng)行拆遷事件在各地頻頻上演，嚴(yán)重侵犯了被拆遷戶(hù)的利益。進(jìn)入2008年的第一天，鄭州23戶(hù)居民房屋遭強(qiáng)制拆遷，8歲女孩險(xiǎn)遭活埋；今年2月，廣東佛山發(fā)生了20余人將刀架在房主脖子上搞強(qiáng)行拆遷的一幕，令人驚恐；去年，哈爾濱則發(fā)生了強(qiáng)行用鏟車(chē)推倒兩處平房，一名住戶(hù)被打傷，另一名住戶(hù)險(xiǎn)些被活埋的悲??；而遼寧省沈陽(yáng)某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司則雇人強(qiáng)行拆遷，造成一人被毆致死的慘劇，類(lèi)似的“史上最牛”強(qiáng)行拆遷舉不勝舉，令人觸目驚心。在這些拆遷事件中，被拆遷戶(hù)總是處于弱者的劣勢(shì)，而開(kāi)發(fā)商卻總是扮演著強(qiáng)者的角色。而受到損失的也總是那些被拆遷戶(hù)，從中得利的顯然是開(kāi)發(fā)商。拆遷損害群眾的利益已經(jīng)讓人詬病，加上房?jī)r(jià)的上漲，社會(huì)對(duì)開(kāi)發(fā)商是“另眼相看”，用穆委員的話(huà)來(lái)說(shuō)“地產(chǎn)商現(xiàn)在都成了過(guò)街老鼠”。

　　由于侵犯了群眾利益，加上高房?jī)r(jià)牟取暴利，開(kāi)發(fā)商在群眾的心目中總是有點(diǎn)不那么“光輝”，而這種矛盾的產(chǎn)生，顯然與低價(jià)拆遷有關(guān)，與強(qiáng)行拆遷有關(guān)，也與高房?jī)r(jià)有關(guān)。為了洗脫自己的“罪名”，一些房地產(chǎn)商跳出來(lái)為自己“伸冤”了。萬(wàn)通集團(tuán)主席馮侖在一次論壇上就說(shuō)，現(xiàn)在房?jī)r(jià)上漲跟需求有很大的關(guān)系，而之所以有這么大的住房需求，跟“未婚女青年推動(dòng)房?jī)r(jià)上漲”分不開(kāi)。未婚女青年成為助推房?jī)r(jià)上漲的“兇手”，虧你馮主席想得出來(lái)！

　　與“未婚女青年推動(dòng)房?jī)r(jià)上漲”論如出一轍，現(xiàn)在，開(kāi)發(fā)商又瞄上了“釘子戶(hù)”，穆委員“‘釘子戶(hù)’導(dǎo)致房?jī)r(jià)上漲”，不但“語(yǔ)氣”與萬(wàn)通集團(tuán)主席馮侖一樣，就連“神態(tài)”也一樣。為了證明自己的“清白”，開(kāi)發(fā)商總是有很多自己的理，盛氣凌人地指責(zé)這個(gè)譴責(zé)那個(gè)，一會(huì)兒是“未婚女青年推動(dòng)了房?jī)r(jià)上漲”，一會(huì)兒又是“‘釘子戶(hù)’導(dǎo)致房?jī)r(jià)上漲”，總之，開(kāi)發(fā)商是無(wú)辜的。誠(chéng)然，“把開(kāi)發(fā)商都當(dāng)成高房?jī)r(jià)的罪魁禍?zhǔn)缀瓦^(guò)街老鼠不公平”，對(duì)于穆委員的“委屈”，筆者也表示理解，畢竟，開(kāi)發(fā)商對(duì)城市建設(shè)付出了自己的努力，對(duì)國(guó)家稅收也作出了很大的貢獻(xiàn)，那些依法經(jīng)營(yíng)的開(kāi)發(fā)商需要得到政府的保護(hù)和社會(huì)的尊重。但是，“‘釘子戶(hù)’導(dǎo)致房?jī)r(jià)上漲”，這個(gè)觀(guān)點(diǎn)站得住腳嗎？如果開(kāi)發(fā)商能夠給每一個(gè)拆遷戶(hù)足夠的補(bǔ)償，讓他們“有屋可居”，他們會(huì)覺(jué)得房?jī)r(jià)貴嗎？住房需求，有多少是強(qiáng)行拆遷帶來(lái)的需求，房地產(chǎn)商自己心里清楚，而將房?jī)r(jià)上漲的責(zé)任推到“釘子戶(hù)”身上，穆委員不覺(jué)得自己的觀(guān)點(diǎn)與“未婚女青年推動(dòng)房?jī)r(jià)上漲”一樣荒謬嗎？

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：