自從2011年7月央視曝光其天價(jià)家具“洋品牌”涉嫌造假引爆信任危機(jī)以來，經(jīng)過數(shù)月時(shí)間，達(dá)芬奇公司已經(jīng)從高貴神壇上跌落：產(chǎn)品銷售下降80%，早已籌備完畢的上市計(jì)劃中止。

12月26日晚，“第五屆（2011）中國家具行業(yè)年度總評(píng)榜”頒獎(jiǎng)典禮上，“2011年中國家具行業(yè)十大新聞”中，“達(dá)芬奇事件曝光”又居首。

落得今天這般田地，與其說是達(dá)芬奇身份造假被曝光導(dǎo)致，還不如說是其董事長潘莊秀華的低輿商造成的。

知名企業(yè)，品牌企業(yè)，出現(xiàn)突發(fā)性負(fù)面新聞，陷入輿論包圍之中，如今已成為常態(tài)。出現(xiàn)之后，如何應(yīng)對(duì)，馬上考驗(yàn)的就是企業(yè)家輿商的高低。從達(dá)芬奇事件的處理和今天的結(jié)果來看，潘莊秀華與社會(huì)輿論博弈的能力不是一般的低，而是十分的低。具體表現(xiàn)在以下三方面：

首先，狀告政府。

12月23日，上海市工商局通過官方微博，向達(dá)芬奇發(fā)出行政處罰決定書——以其經(jīng)銷的家具未配有中文說明書、產(chǎn)品質(zhì)量不合格為由，罰款133.42萬元。

不到4小時(shí)，達(dá)芬奇官方微博就迅速做出回應(yīng)和反擊：“達(dá)芬奇從未造假！達(dá)芬奇不服上海市工商局的行政處罰決定，將依法對(duì)該局提出行政訴訟，追究該局違法行政的法律責(zé)任。”

企業(yè)生存于政府的管轄范圍內(nèi)，如果和政府搞不好關(guān)系，試想一下，會(huì)有什么好結(jié)果？偏偏達(dá)芬奇就舍得一身剮，敢于狀告政府，雞蛋終究硬不過石頭，這份勇氣即便令人佩服，但做法確實(shí)讓人不敢茍同。

與和政府抗?fàn)幭啾?，達(dá)芬奇倒不如老老實(shí)實(shí)承認(rèn)錯(cuò)誤，誠信對(duì)待消費(fèi)者。前段時(shí)間，陷入“勾兌門”的味千拉面，在聯(lián)交所網(wǎng)站上主動(dòng)公開工商局的行政處罰，并表示愿意接受處罰決定以及整改意見，還對(duì)門店做出嚴(yán)格監(jiān)督。此后，其股價(jià)就出現(xiàn)了一定程度的回升。建議達(dá)芬奇學(xué)習(xí)一下。

其次，反擊媒體。

不僅向政府叫囂，達(dá)芬奇對(duì)無冕之王媒體，也毫不示弱，也是一副硬態(tài)度。

11月21日，廣東衛(wèi)視《廣東早晨》，播出一段“記者暗訪”，達(dá)芬奇家居再次被曝光。3天之后的11月24日，達(dá)芬奇突然發(fā)表聲明稱，遭到媒體“虛假新聞”的栽贓陷害，已經(jīng)向媒體發(fā)出律師函，還會(huì)向新聞出版行政部門投訴。

同時(shí)，這份聲明也將當(dāng)初7月中旬央視《每周質(zhì)量報(bào)告》首發(fā)的有關(guān)達(dá)芬奇家居涉嫌造假的報(bào)道稱為“虛假”新聞。

媒體扮演著信息傳播者的角色，達(dá)芬奇與媒體與敵，就是變相得與公眾、社會(huì)為敵。企業(yè)怒發(fā)沖冠，最終可能陷入“一個(gè)人戰(zhàn)爭”的孤立無援中。

再者，公開高調(diào)辯論。

根據(jù)輿商理論，企業(yè)產(chǎn)品出現(xiàn)問題被曝光，不管問題是真是假，先別著急暴跳如雷，高調(diào)辯論，耐心提供證據(jù)，解決問題，才是明智的做法。

自從出事兒以來，面對(duì)外界輿論指責(zé)，達(dá)芬奇的應(yīng)對(duì)方法不是百般拖延，就是千般搪塞，在此過程中，一直都在高調(diào)為自己辯白。

古羅馬偉大史學(xué)家塔西佗有一個(gè)著名的“塔西佗陷阱”理論，當(dāng)一個(gè)組織或部門一旦失去公信力時(shí)，無論說真話還是假話，做好事還是壞事，都會(huì)被認(rèn)為是說假話、做壞事。

引申出來，現(xiàn)在人們已經(jīng)對(duì)達(dá)芬奇不再信任，無論他辯白得多么有力，仍會(huì)被視為狡辯。有網(wǎng)友就指出：“一直以來，都是想盡辦法藐視消費(fèi)者利益，現(xiàn)在又打算接著維護(hù)企業(yè)利益的幌子，藐視大眾的判斷力，藐視法律的嚴(yán)肅性，根本沒有一絲愧疚和歉意。”

理虧的達(dá)芬奇還如此霸氣外露，又起不到效果，何必呢？！

另外，面對(duì)上海工商局和媒體的處罰和曝光，達(dá)芬奇動(dòng)輒訴諸法律的做法更是極為不明智。對(duì)于官司，律師們當(dāng)然舉雙手歡迎，他們的利益本身就來自于官司，當(dāng)然會(huì)盼著你打官司?？蛇_(dá)芬奇沒有卻沒為自己想一想，打官司對(duì)自己有利嗎？即便贏得了官司，又能如何？可能輸?shù)粽麄€(gè)企業(yè)。

在這方面，不是沒有前車之鑒。

20世紀(jì)70、80年代，陷入危機(jī)中的雀巢公司，把瑞士一個(gè)指責(zé)其產(chǎn)品“殺嬰”的社會(huì)活動(dòng)組織告上法庭，結(jié)果打贏了官司，卻直接導(dǎo)致人們對(duì)其產(chǎn)品的抵制運(yùn)動(dòng)。

1999年，經(jīng)過一年半的時(shí)間，在打贏客戶狀告自己產(chǎn)品“毒死人”的官司后，三株公司卻因無暇他顧，新聞媒體鋪天蓋地的負(fù)面報(bào)道，使其聲譽(yù)掃地，從此一蹶不振。

達(dá)芬奇如今也在和政府、媒體以及公眾打著一場看來永遠(yuǎn)也不可能贏的戰(zhàn)爭。即便贏了，結(jié)果仍舊可能是輸，贏的可能是官司，輸?shù)氖鞘袌?/p>

在商場中，每個(gè)企業(yè)都有自己的生存之道，可能是產(chǎn)品質(zhì)量過硬，或服務(wù)有口皆碑等。在產(chǎn)品質(zhì)量、誠信方面已經(jīng)先輸一局的情況下，低輿商讓達(dá)芬奇又丟失了一個(gè)“市場密碼”。對(duì)于其后勢發(fā)展，我深表憂慮。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：