孫志剛被打死了，引發(fā)了中國人“生存環(huán)境”的大討論，而眼下的中國樓市剛好處于“環(huán)境、環(huán)境、還是環(huán)境”的“居住環(huán)境”時代。居住是生存的一個重要方面，只不過一邊是“生存還是死亡”的問題，另一邊是“浪漫還是溫馨”的問題，同日而語，驗證了“建筑無限生活”的主題。

無限的生活能否或怎樣被建筑是一個問題。是環(huán)境改變了人的生活，還是人的生活在創(chuàng)造著他們的環(huán)境？或者，人與環(huán)境的互動是如何和怎樣地運作？這個問題估計不會有什么標(biāo)準(zhǔn)答案，正如“愛情”是怎樣發(fā)生的一樣，但是不進行這樣的追問，所謂不“吾將上下而求索”，我們將會永遠(yuǎn)在環(huán)境的兩極搖擺和徘徊——要么是“生存”，要么是“高尚”，時刻都面臨著“無限”的可能，怎么“放心？？”？

沿用流行的“環(huán)境、環(huán)境、還是環(huán)境”的三段環(huán)境論，筆者設(shè)定為：社會環(huán)境、社區(qū)環(huán)境、社區(qū)環(huán)境和家的環(huán)境的話，顯然，孫志剛的死更多的是社會環(huán)境。有關(guān)這方面，違憲、法制、身分證制度等等不是這里要討論的（這里的環(huán)境指社區(qū)硬環(huán)境），如果集中在“人與環(huán)境”的互動上，可能與目前地產(chǎn)市場不斷地創(chuàng)造“人的生活方式”能搭上一點界。

（一） 環(huán)境可以規(guī)定人的行為

如果想做一個試證，為了提高效率我們可以選擇同一個人在不同的環(huán)境下的典型行為（如吐痰）。而深圳可能是更有效率的提供了，比如地王和蔡屋圍；華僑城和白石洲，這種環(huán)境相差甚大而又相鄰的場所組合。

此外觀察人在不同環(huán)境下的動作也能說明問題，比如少女逛街時，背囊的背法在香港的中環(huán)與深圳的東門顯然是有區(qū)別的，把背囊掛在胸前，實在是出乎背囊設(shè)計師的想象，確也可創(chuàng)造出新的現(xiàn)代流行趨勢。

現(xiàn)代建筑理論的發(fā)展，最有價值的當(dāng)屬“場所——行為”理論，什么樣的場所設(shè)計可能導(dǎo)致什么樣的行為的出現(xiàn)和不出現(xiàn)。同樣是中心庭院，目前以水景和坡地加曲折小道的安排就是讓孩子們不能自由地奔跑、追逐、滾圈、翻斤頭、爬樹、上墻、抓特務(wù)……這使得他們父輩想重溫一下小時候的生活成為徹底的夢想。環(huán)境之所以規(guī)定了人的行為，是由于一些活動在某種場所成為不適宜——或者是有危險、或者是被阻礙、或者是不協(xié)調(diào)。

所謂開發(fā)“新的”生活方式，從這個角度說就成立了。所謂新的生活方式就是一些新的活動和行為在生活中成為習(xí)慣，而舊的活動和行為逐步被解除，比如上面提到的那個中心庭院長大的孩子，一定會像新加坡的孩子那樣規(guī)矩。是好還是不好，我們尚且不論，但是環(huán)境—活動—行為—習(xí)慣—生活方式，是顯而易見的。

（二） 環(huán)境木桶的短板

木桶理論說，一個木桶的容量取決于最短的那塊木板，而不是木桶看上去如何高。環(huán)境也是一樣，看上去無論多么高尚、多么美麗，如果在某一方面不能阻止某些不希望發(fā)生的活動或行為出現(xiàn)，就不能稱是好。

深圳就有這樣的實例，一個依山而建的高尚小區(qū)，剛剛開售時是萬元以上的平方米價，現(xiàn)在卻到了六千，大致上可以和香港的金融風(fēng)暴帶來的價差相當(dāng)。原因可能很多，比如建筑的質(zhì)量等等，但最為關(guān)鍵的可能是安全環(huán)境的問題。當(dāng)人們在自已居住沒有安全感的時候，一切詩意的低密度、青山綠水反而成為了環(huán)境的弊端。

在人們被開發(fā)商營造的新生活方式所吸引的時候，我們應(yīng)該知道“鑒賞生活、鑒賞美”和“美一生·美一刻”是有前提的，我們當(dāng)然都想追求美，但我們這種詩意的棲居是要假定別人也是同樣的方式才行。

因此，營造新生活方式，不只是如何營造“善”，而首先應(yīng)該營造如何不發(fā)生“惡”。

比如說，一個住宅的大堂，人們通常關(guān)注的是高度和氣派，比如“四季大堂”當(dāng)然能象五星級酒店則更好。這沒什么不好，應(yīng)該提醒的是，不只是住戶們在使用這個大堂，可能小偷和入戶創(chuàng)劫都也在使用。一個好的大堂設(shè)計應(yīng)使小偷們覺得無所循形，從而不能行劫。

（三）“破窗現(xiàn)象”的反思

環(huán)境可以規(guī)范人的行為，但環(huán)境是人營造的，因此總也離不開人的因素?！捌拼艾F(xiàn)象”這樣說：如果一旦某大樓的某窗子破了，而且破了一段時間之后沒有維修，那么接下來會有更多的破窗，一直到全部窗破掉為止。

類似的事情我們大都經(jīng)歷過，當(dāng)某條馬路的一個路燈被打碎了，一段時間后整條馬路就別想有好燈（沙漠一旦侵入人的地盤，一段時間后，人就得搬遷，所謂“沙進人退”），類似的孫志剛一旦被毆打，一段時間后（也就是僅僅的2—3天），就被繼續(xù)毆打至死！

可見環(huán)境是多么脆弱！一個好的環(huán)境是多么不易維持！

一方面環(huán)境在改變著人的行為，另一方面，人的行為在改變著環(huán)境，目前需要正視的不是雞和蛋誰決定誰的問題，而是要搞清楚良性互動的前提。

“破窗現(xiàn)象”告訴我們，窗子全破的一個重要前提是，第一扇窗破了，人們看不到任何維修，或告示，或懲罰。

深圳銀湖路兩旁種著芒果樹，眼下正是掛果未熟的時候，從上個月就有人在夜晚嘗試著用石頭、竹竿為工具打青芒果的主意，從這個月開始，即使在白天，干這活的人也不少了。

對于“破窗理論”，我認(rèn)為還有必要再往下追問：為什么第一扇窗破了沒有任何動作？是不是與窗子的權(quán)益沒有清晰的界定相關(guān)呢？為什么馬路上的路燈、銀湖路邊的芒果會發(fā)生破窗現(xiàn)象，而大家的住宅窗就不會發(fā)生？

筆者不是環(huán)境私有化的支持者，而且類似的問題也未必非產(chǎn)權(quán)私有化才能解決問題，但是把環(huán)境的權(quán)益說清楚則是非常重要的。

（三） 環(huán)境的責(zé)任和權(quán)益

美國紐約市有一個街心公園，也和我們的一般免費公園類似，經(jīng)常有閑雜人等在此吸毒等，總之成了環(huán)境的“老大難”問題，政府花了不少錢，還是“破窗”。沒有辦法的情況下，政府向私人招標(biāo)，把每年的維護費用給私人機構(gòu)來管理這個公園。效果是顯而易見的：首先招標(biāo)的形式把每年的維護費用大大降低（節(jié)省了全市納稅人的金錢），其次紐約人有了一個整潔、明亮、有管理、有服務(wù)的好場所。

聯(lián)想到孫志剛案，美國的公共管理服務(wù)的外包甚至已經(jīng)走向監(jiān)獄了，連監(jiān)獄管理公司都可以由私人機構(gòu)承包，責(zé)、權(quán)、利一清二楚，而且政府少花錢，不背黑鍋的事兒，為什么不干？

對于創(chuàng)造新的“生活方式”的住宅小區(qū)而言，環(huán)境的責(zé)任和權(quán)益才是新的生活方式的一個重要的部分，而假山、假水之類則是環(huán)境的表象。開發(fā)商想創(chuàng)造“生活方式”，從理論上說只能是開個七十年生活方式的頭，業(yè)主們購買這個“生活方式”，能否按當(dāng)初的“方式”生活下去需要的基礎(chǔ)——一是一個硬環(huán)境的底子，一是明確的權(quán)益和責(zé)任的制度安排。

比如香港的“大廈公共管理契約”，首先明確的是物業(yè)產(chǎn)權(quán)中那些涉及到公共部分的權(quán)益如何清晰地界定到每一個業(yè)主和租戶，然后規(guī)定后續(xù)的買主和租戶如何延續(xù)這個權(quán)益。

我們的業(yè)主都想購買“七十年”的生活方式，那么不能把任何幻想還是先購買“七十年”生活方式 的制度保障吧。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：