２００５年１２月，王女士到北京某知名商場(chǎng)購(gòu)物，看見一名牌炒鍋正在特價(jià)銷售，原售價(jià)４９８元，現(xiàn)價(jià)３９８元，王女士覺得這個(gè)價(jià)錢還可以，就買了一口。過了沒幾天，王女士到離家較近的一家商場(chǎng)購(gòu)物時(shí)，發(fā)現(xiàn)同一品牌同一型號(hào)的炒鍋在這家商場(chǎng)只賣２５８元。王女士非常納悶，怎么同樣的鍋，價(jià)錢相差卻這么大呢？王女士怕自己記錯(cuò)了，急忙跑回家，把自己幾天前買的鍋里里外外看了個(gè)仔細(xì)，果然與剛才在商場(chǎng)里看見的一模一樣。于是，王女士拿著鍋急匆匆趕到原來買鍋的百貨商場(chǎng)，找到售貨員要求退貨。但售貨員告訴王女士說，此款鍋是特價(jià)銷售，“一經(jīng)售出，概不退換”，并且讓王女士看貨架旁邊的告示欄，王女士一看，告示欄上果然寫著“特價(jià)商品，一經(jīng)售出，概不退換”的字樣。王女士很生氣，認(rèn)為作為一家知名商場(chǎng)不應(yīng)該做這樣的有損消費(fèi)者利益的事，遂與售貨員發(fā)生爭(zhēng)吵，之后，其他售貨員找來了值班經(jīng)理，經(jīng)過與值班經(jīng)理的又一番爭(zhēng)執(zhí)，商場(chǎng)終于同意為王女士退貨。
案例評(píng)析
本案是一起典型的經(jīng)營(yíng)者以“店堂告示”的方式損害消費(fèi)者利益的案例。好在經(jīng)過王女士的努力，商場(chǎng)為王女士退了貨，但從這個(gè)個(gè)案中，我們可以看出，盡管我國(guó)法律明確規(guī)定不允許經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所設(shè)立損害消費(fèi)者權(quán)益的告示、聲明、通知等，但仍有部分商家不顧法律的禁止性規(guī)定而以單方聲明的方式來損害消費(fèi)者的利益。因此，如何徹底消除商家的這種霸王行為，不但需要相關(guān)執(zhí)法部門加大執(zhí)法力度，也需要廣大消費(fèi)者熟悉法律，學(xué)會(huì)以法律為武器跟商家的違法行為做斗爭(zhēng)。
根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。”從這一法律規(guī)定可以看出，法律不允許經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所設(shè)立損害消費(fèi)者權(quán)益的告示、聲明、通知，即使設(shè)立了，其內(nèi)容也是無效的，并不能免除經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。
現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)營(yíng)者自行設(shè)立的這類格式合同、通知、聲明、店堂告示還是很多的，但并不是全部無效。判斷其是否有效，關(guān)鍵看經(jīng)營(yíng)者是否以這種方式單方面作出了對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除了其自身應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。比如，我們常看見有些商家在門口顯著位置打出“本店裝修暫不營(yíng)業(yè)”這樣的告示，這類告示不涉及侵犯消費(fèi)者的權(quán)利和利益，也沒有不公平、不合理之處，反而是對(duì)消費(fèi)者的一種善意提醒，所以，這類告示就是有效的。而另外一類告示，比如我們本案中涉及的“一經(jīng)售出，概不退換”的內(nèi)容，因涉及到消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，作出了對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，免除、減輕了經(jīng)營(yíng)者自身應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，所以其內(nèi)容就無效。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：