制度是如何產(chǎn)生的
制度是如何產(chǎn)生的？ 在對(duì)中文的“制度”和肖特教授所理解的“institutions”（二者是等價(jià)的）的涵義做了 上述考究之后，我們?cè)賮碛懻撘幌逻@部著作的主旨之所在。很顯然，這部著作的主旨并 不是在考究和界定什么是“制度”（盡管這是任何一個(gè)想認(rèn)真思考制度現(xiàn)象的作者在自己 的理論話語中均自然會(huì)做的一項(xiàng)工作，包括肖特教授本人），而是探討制度是如何產(chǎn)生 的，以及制度在人們的社會(huì)交往尤其是市場(chǎng)運(yùn)行中的作用是什么。這里，我們先來看肖 特教授是如何運(yùn)用博弈論的分析工具來回答制度是如何生成的這個(gè)問題的，并毫無疑問 的是，肖特教授圍繞這個(gè)問題的回答而展開的理論言詮（discourse），是本書最精彩和 最有價(jià)值的地方。 在本書第1章一開始，肖特就辨識(shí)出了經(jīng)濟(jì)學(xué)說史上對(duì)制度產(chǎn)生機(jī)制認(rèn)識(shí)上的兩種進(jìn) 路：一是亞當(dāng)·斯密——門格爾的演化生成論傳統(tǒng)，一是康芒斯的“制度是集體行動(dòng)控制個(gè) 體行動(dòng)”的制度設(shè)計(jì)論傳統(tǒng)。在其后的分析中，我們又會(huì)解讀出，前一種傳統(tǒng)在哈耶克的 “自發(fā)社會(huì)秩序理論”以及諾齊克（Robert Nozick）的“最小國(guó)家理論”中得以集大成；而后一種傳統(tǒng)則在當(dāng)代新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家 們?nèi)绾站S茨（Leonid Hurwicz）的激勵(lì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的機(jī)制設(shè)計(jì)理論，布坎南（James Buchanan）的以“同意的計(jì)算”為核心的憲政理論，甚至像舒貝克（Martin Shubik）這樣的博弈論大師的數(shù)理制度理論中隱含地承傳下來了。[1][⑩] 對(duì)人類世界（the social world）的制度實(shí)存（institutional reality）這一復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象的探究進(jìn)路做了這樣的區(qū)分之后，肖特教授在這部著作一 再坦言，在制度的生成機(jī)制和變遷路徑中，他是一個(gè)哈耶克式的演化論者，而他的這部 《社會(huì)制度地經(jīng)濟(jì)理論》從整體上來說，正是對(duì)斯密—門格爾—哈耶克—諾齊克這種制度演化 生成論的邏輯展開。 現(xiàn)在，我們就來簡(jiǎn)略回顧以下肖特教授是如何用博弈模型來展示制度的生成（他較 多地使用“creation”即“創(chuàng)生”一詞）機(jī)制的。在第2章一開始，肖特就先沿著諾齊克的國(guó) 家創(chuàng)生理論而假設(shè)了一個(gè)洛克式的“自然狀態(tài)”（state of nature），在此基礎(chǔ)上來用博弈模型再現(xiàn)制度的出現(xiàn)情形，從而來驗(yàn)證哈耶克的“自發(fā)社 會(huì)秩序”理論。按照肖特的博弈分析理路，制度的出現(xiàn)，主要是為了解決人們社會(huì)生活中 普遍存在的“囚犯困境”弈局和其它協(xié)調(diào)博弈問題。首先，如果一個(gè)社會(huì)反復(fù)地面臨某種 囚犯困境博弈弈局，那么，一個(gè)有效率的做法自然是，它應(yīng)該演化出某種行為的規(guī)則， 以避免反復(fù)出現(xiàn)的非效率的均衡策略的采用。另外，這樣一個(gè)規(guī)則應(yīng)成為一個(gè)社會(huì)慣例 ，它規(guī)定了在重復(fù)博弈情況下當(dāng)事人的行為，并且將被他們所遵循。當(dāng)博弈重復(fù)出現(xiàn)時(shí) ，這一制度的規(guī)則將界定某些被反復(fù)實(shí)施的非均衡的n維數(shù)組的使用。然而，如果這種博 弈是囚犯困境類型的，在每次重復(fù)的時(shí)候，均存在博弈者偏離制度規(guī)則的激勵(lì)。這樣約 束人們不做占優(yōu)策略均衡的制度規(guī)則就會(huì)出現(xiàn)了。 現(xiàn)在看來，肖特教授對(duì)制度規(guī)則創(chuàng)生機(jī)制的這種認(rèn)識(shí)，應(yīng)該是一個(gè)略知現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué) 的人的普通常識(shí)了。但肖特教授的理論貢獻(xiàn)在于他在二十年前就意識(shí)到并明確地用博弈 模型規(guī)范地展示出了這一制度生成機(jī)制的演化情形。更為可貴的是，他（Schotter, 1981, p. 24）在提出這一點(diǎn)之后還深刻地指出，強(qiáng)調(diào)囚徒困境弈局的反復(fù)出現(xiàn)（即重復(fù)博弈）這 一點(diǎn)非常重要，“因?yàn)?，社?huì)制度最好是被描述為由某種特定成分博弈的反復(fù)進(jìn)行而形成 的超博弈（supergames）的非合作均衡，而不是一次性博弈的特征。”接著，肖特又按照 這一思路考察了維系不平等的博弈即具有一個(gè)原狀的協(xié)調(diào)博弈，進(jìn)一步論證了他的這一 觀點(diǎn)。這樣，通過考察囚犯困境博弈和協(xié)調(diào)博弈，肖特（Schotter, 1981, p. 28）得出了以下哈耶克式制度自發(fā)生成論的結(jié)論：“它們通過人類行動(dòng)而不是人類的設(shè)計(jì) 而有機(jī)孳生地（organically）出現(xiàn)的，因而是個(gè)人行為的結(jié)果，而不是人類集體行為的 結(jié)果?！?在得出上述結(jié)論后，肖特又指出，在當(dāng)今世界，當(dāng)然有很多社會(huì)制度是被社會(huì)計(jì)劃 者設(shè)計(jì)出來，或者是被社會(huì)當(dāng)事人以面對(duì)面的方式就他們想要看到的將被創(chuàng)造出來的制 度類型進(jìn)行討價(jià)還價(jià)而一次性創(chuàng)生出來的。這樣所產(chǎn)生的制度的確定形式，顯然是人類 設(shè)計(jì)的結(jié)果（在計(jì)劃者專權(quán)意志的情況下），或是多邊討價(jià)還價(jià)（在立法的情況下）的 結(jié)果。肖特教授還特別指出，后一種制度型構(gòu)路徑最好為布坎南和塔洛克（Buchanan & Tullock, 1962）在他們的經(jīng)典著作《同意的計(jì)算》中所展示出來。因?yàn)?，按照他們?cè)谀潜緯锏孛?述，制定憲法博弈是在有交流的條件下以合作的方式進(jìn)行的。盡管肖特認(rèn)識(shí)到人類社會(huì) 的制度可以是經(jīng)由計(jì)劃者有意識(shí)地人為設(shè)計(jì)出來的，也可以通過參與人多變談判而合作 地創(chuàng)生出來，但他明確說明在他自己的研究中排除了考察這兩種類型的制度。據(jù)他自己 所言，這出于兩個(gè)原因：首先，如果所考察的社會(huì)制度是由社會(huì)計(jì)劃者創(chuàng)造的，那么， 他的設(shè)計(jì)就可以由最大化計(jì)劃者本人腦海中已經(jīng)存在的某個(gè)目標(biāo)函數(shù)的值來解釋。這樣 一種做法，正如哈耶克（Hayek, 1955）在《科學(xué)的反革命》一書中所已經(jīng)指出的那樣，是沒有多少理論意義的，且從經(jīng)濟(jì) 學(xué)上來說，這還將涉及到顯示性偏好問題。其次，如果一個(gè)被創(chuàng)生出來的社會(huì)制度是一 個(gè)多邊談判過程的結(jié)果，那么就需要一個(gè)談判理論。肖特說，后一種工作最好留給他人 去做。 在排除了經(jīng)由上述兩種路徑所創(chuàng)生出來的社會(huì)制度而不加以研究外，肖特認(rèn)為，那 些用以幫助我們解決社會(huì)問題的大多數(shù)制度，抑或是有機(jī)地孳生出來的，抑或是自發(fā)地 創(chuàng)生出來的。[2][(11)] 這包括今天在大多數(shù)社會(huì)中正在實(shí)行的星期（天）制度，貨幣制度，產(chǎn)權(quán)制度，甚至戰(zhàn) 爭(zhēng)的規(guī)則等等。按照肖特的博弈模型分析，之所以一周七天，之所以采取某種貨幣形式 ，之所以出現(xiàn)某種產(chǎn)權(quán)安排，甚至之所以在現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)中有善待俘虜和不使用核武器的國(guó) 際公約等等，都是經(jīng)由自發(fā)慣例而來的某種制度。在這部著作中，肖特分別用博弈模型 把上述制度的創(chuàng)生機(jī)制一一展示出來。因此，如果說哈耶克的自發(fā)社會(huì)秩序理論還僅僅 是停留在他的直觀觀察和判斷因而人們還存疑甚多的話，肖特則用博弈論的理論工具將 這些自發(fā)社會(huì)機(jī)制規(guī)范地變成了一些博弈模型因而更加能讓人接受和信服了。所以，如 果今天還有任何人還對(duì)哈耶克的自發(fā)社會(huì)秩序理論的可能性以及可行性還存有疑慮的話 ，認(rèn)真研讀一遍肖特的這部著作，也許自己就會(huì)找到了答案。 更為可貴的是，肖特教授不但在這部著作里非常精美細(xì)致地用博弈模型展示出了哈 耶克自發(fā)社會(huì)秩序的生成機(jī)制，而且在一個(gè)假定的自然狀態(tài)的背景下，通過一個(gè)精美的 博弈模型展示了諾齊克的國(guó)家創(chuàng)生理論，即令人信服地模型出了一個(gè)沒有任何個(gè)人甚至 集體的設(shè)計(jì)而創(chuàng)生出來的最小國(guó)家的出現(xiàn)和其演化機(jī)制，且非常深刻地洞察出國(guó)家的實(shí) 質(zhì)無非是自然狀態(tài)下偷竊博弈的一個(gè)“核”（core）。[3][(12)] 正如，肖特（Schotter, 1981, p. 46 ）所見：“國(guó)家的產(chǎn)生，正如我們所將要看到的那樣，僅僅代表一個(gè)合作博弈的均衡解（ 核的解），并且是從人們最大化個(gè)人利益的行為意圖中產(chǎn)生出來的。它是一個(gè)沒有當(dāng)事 人計(jì)劃的結(jié)果，但卻是當(dāng)事人或當(dāng)事人的集體所不愿意放棄的。它的存在是被一致地接 受的?！痹诖嘶A(chǔ)上，肖特（Schotter, 1981, p. 51）發(fā)現(xiàn)，一個(gè)正式的制度創(chuàng)生是一個(gè)馬爾可夫式的擴(kuò)散過程（a Markovian diffusion process），其狀態(tài)空間是所有可能的規(guī)范空間，其均衡則是這個(gè)過程的收斂狀態(tài)。 在研讀肖特的制度演化論的博弈分析時(shí)，有一個(gè)問題特別值得我們注意，這就是，由 于九十年代中后期才在西方成型的演化博弈論（evolutionary game theory）的始作俑者是西方一位生物學(xué)家和博弈論理論家 Maynard Smith，如果從演化博弈（在這部著作寫作時(shí)演化博弈論還未成型，盡管Smith的“演化穩(wěn) 定性”即ESS概念已經(jīng)提出，并且已引起了肖特的注意）的視角來看待制度的生發(fā)與型構(gòu) ，一方面會(huì)自然會(huì)取向于贊同或追隨哈耶克“自發(fā)社會(huì)秩序”的理論分析進(jìn)路，另一方面 也很容易滑入社會(huì)有機(jī)論的理論巢臼中去。在這種格局下，熟悉并沿著哈耶克思想理路 進(jìn)行博弈論制度分析的肖特接受門格爾的社會(huì)有機(jī)論的理論進(jìn)路，并多處使用“organic ally”（有機(jī)孳生地）這個(gè)形容詞來意表制度的生成路徑，就不足為怪了。 那么，肖特教授所用的“organically”一詞是指什么？這個(gè)詞翻譯到中文中如何翻譯？要 理解這一點(diǎn)，先讓我們看一下肖特是如何劃分在制度創(chuàng)生問題上的不同理論進(jìn)路的。如 上所述，在本書的第1.1節(jié)的第2自然段中，肖特就把門格爾的社會(huì)有機(jī)論（organic theory）與康芒斯的制度集體決定論（collectivist explanation）這兩條研究進(jìn)路明確地區(qū)別開來。根據(jù)這一點(diǎn)，本書的中譯者陸銘博士曾 認(rèn)為，前者認(rèn)為制度的生發(fā)是一個(gè)沒有計(jì)劃的過程，是由個(gè)體分散決策而演化出來的； 而后者指制度是由集體決策和設(shè)計(jì)出來的。根據(jù)這一點(diǎn)，陸銘最初主張把“organically ”譯為“分散地”或“以個(gè)體方式?jīng)Q定地”。在為這部中譯本做序而閱讀他們的譯稿時(shí)，我發(fā) 現(xiàn)陸銘的這一理解顯然是有道理的。但是，經(jīng)反復(fù)琢磨，我覺得由此就將“organically ”翻譯為“分散地”，顯然有點(diǎn)個(gè)人引申之嫌。因?yàn)?，許多讀者可能會(huì)問，原來就是“orga nically”這個(gè)詞，其中文意思非常簡(jiǎn)單，即“有機(jī)地”，把它用到制度的創(chuàng)生過程上，怎 么就被翻譯成“分散地”了呢？更何況，近代以來，“社會(huì)有機(jī)論”在社會(huì)科學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域 中都大有人在，包括近代英國(guó)著名社會(huì)學(xué)家和哲學(xué)家斯賓塞（Herbert Spencer, 1820(1903）和德國(guó)社會(huì)學(xué)家舍夫勒（Albert Sch"affle, 1831(1903）等等。從某種程度上講，門格爾（Karl Menger）曾或多或少地受這種社會(huì)有機(jī)（體）論思想的影響。如果能意識(shí)到這一思想背 景，就能發(fā)現(xiàn)，肖特沿著門格爾—哈耶克的制度演化論的理論進(jìn)路而探究制度的生成機(jī)制 時(shí)經(jīng)常用“organically”這個(gè)詞就不足為怪了。但是，在把“organically”這個(gè)詞用在制 度的生成上，把它直譯為漢語的“有機(jī)地”，顯然不甚合適。基于這些思考，我曾一度建 議陸銘用“自然地”、“自生地”、“孳生地”等詞，但后來覺得均不甚切意。最后，我想， 不如累贅一點(diǎn)，把肖特所用的“organically”一詞翻譯為“有機(jī)孳生地”。后來，陸銘和陳 釗博士接受了我的這一建議，故在這個(gè)譯本中，凡肖特用“organically”一詞的地方，我 們一致把它譯為“有機(jī)孳生地”了。但這里需要呈請(qǐng)讀者要注意的是，盡管筆者青年時(shí)期 也曾是個(gè)社會(huì)有機(jī)體論者，并就此發(fā)表過幾篇甚長(zhǎng)的學(xué)術(shù)論文，但現(xiàn)在看來，在當(dāng)代社 會(huì)科學(xué)的話語語境中，如果說像斯賓塞那樣在近代所提出的社會(huì)有機(jī)（體）論的觀點(diǎn)不 是錯(cuò)誤的話，這種觀點(diǎn)至少也是膚淺的。因?yàn)?，在?dāng)代各門社會(huì)科學(xué)縝密、實(shí)證和平實(shí) 的研究世風(fēng)中，一些思想深邃的學(xué)者不必甚至也不屑于借用生物學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)和其 它自然科學(xué)的術(shù)語來隱喻社會(huì)現(xiàn)象。由此來判斷，在當(dāng)代的知識(shí)背景中，像肖特教授這 樣思想縝密和深邃的現(xiàn)代博弈論經(jīng)濟(jì)學(xué)家，用“organically”這個(gè)詞來詮釋他的制度演化 論，看來也是經(jīng)考慮后而勉強(qiáng)借用的。這也是我決定在“有機(jī)”后面又加上“孳生”二字的 另一個(gè)重考慮。因?yàn)椋矣X得這個(gè)處理法，可能較切近肖特使用這個(gè)形容詞的初衷。 ----------------------- [1][⑩] 正如肖特（Schotter, 1981, p. 155）教授所見，對(duì)于舒貝克和赫維茲這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，“社會(huì)制度是由計(jì)劃者界定的 各種行為規(guī)則，這些界定決定了不同的n人博弈。因此，對(duì)于這些作者而言，博弈的規(guī)則 與它的制度結(jié)構(gòu)是同義的”。這里預(yù)先告訴讀者的是，經(jīng)筆者策劃，由美國(guó)MIT出版社最 近出版的舒貝克（Shubik, 1999）教授的畢生之作《貨幣理論與金融制度》（三卷集），最近將由上海人民出版社出 版中譯本。 [2][(11)] 肖特教授這里可能沒有認(rèn)識(shí)到，一些經(jīng)由自發(fā)生成路徑而產(chǎn)生出來的制度在該制度產(chǎn)生 的那一瞬間，可能也是多變談判的結(jié)果，因而也是制訂的或設(shè)計(jì)出來的。因而，從微觀 上來看，哪些制度是設(shè)計(jì)的，哪些制度是自發(fā)創(chuàng)生的，哪些制度是談判出來的結(jié)果，是 難以區(qū)分的。實(shí)際上，從微觀上和制度創(chuàng)生的那...
制度是如何產(chǎn)生的