公司治理結(jié)構(gòu)的模式選擇和制度安排
【 文獻(xiàn)號(hào) 】2-125 【原文出處】《戰(zhàn)略與管理》 【原刊地名】京 【原刊期號(hào)】200005 【原刊頁號(hào)】92～100 【分 類 號(hào)】F13 【分 類 名】社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理論與實(shí)踐 【復(fù)印期號(hào)】200101 【 標(biāo) 題 】公司治理結(jié)構(gòu)的模式選擇和制度安排 【 作 者 】秦曉 【作者簡(jiǎn)介】秦曉中信集團(tuán)公司總裁 【 正 文 】 一 公司治理結(jié)構(gòu)是現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展的產(chǎn)物。本世紀(jì)初誕生的現(xiàn)代企業(yè)的一個(gè)顯著特 征是所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離 ?，F(xiàn)代企業(yè)的規(guī)模、技術(shù)含量、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來的機(jī)遇與風(fēng)險(xiǎn)、發(fā)展戰(zhàn)略確立的 重要意義、內(nèi)部資源配置的效率 這些問題都是傳統(tǒng)業(yè)主式企業(yè)所不能比擬或沒有碰到過的。由此，它造就了職 業(yè)的管理者階層和管理者市場(chǎng)， 管理學(xué)科也因之發(fā)生了革命性的變化。但職業(yè)管理者取代業(yè)主控制企業(yè)的經(jīng)營(yíng) 又產(chǎn)生了“代理人”問題。從經(jīng) 濟(jì)學(xué)的理性假設(shè)出發(fā)，委托人和代理人具有不同的目標(biāo)函數(shù)。代理人具有道德 風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避、搭便車等驅(qū)動(dòng)和行 為。為了確保委托人的權(quán)益不被侵害和濫用，兩者的契約關(guān)系需要制度上的相 應(yīng)安排，這就是公司治理結(jié)構(gòu)所 要解決的問題。從這個(gè)意義上講，公司治理結(jié)構(gòu)是一組規(guī)范與法人財(cái)產(chǎn)相關(guān)各 方的責(zé)、權(quán)、利的制度安排。其 中包括股東、董事會(huì)、管理者和工人，或者說它是法人財(cái)產(chǎn)制度的組織結(jié)構(gòu)形 態(tài)。這一制度安排或組織結(jié)構(gòu)形 態(tài)的內(nèi)在邏輯是通過制衡來實(shí)現(xiàn)對(duì)管理者的約束與激勵(lì)，以最大限度地滿足股 東和相關(guān)利益者(stock holders andstake holders)的權(quán)益。 二 公司治理結(jié)構(gòu)的模式及相應(yīng)的制度安排在不同的國(guó)家、不同的歷史時(shí)期是不一 樣的。這是因?yàn)槲⒂^企業(yè)制 度的形成和演變受到宏觀體制及歷史、文化、法律和經(jīng)濟(jì)等方面的影響。 概括地說，在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)國(guó)家公司治理模式主要有英、美和德、日兩大類型。 為了對(duì)這一問題做出進(jìn)一步 的研究，在這里我們引入“組織控制”和“市場(chǎng)控制”的概念，在展開這個(gè)概念以 前先要回答為什么要控制、 控制什么、控制誰、如何控制這幾個(gè)基本的問題?？刂剖侵卫砘蚨綄?dǎo)的另外一 種表述。如前文所述，公司治理 結(jié)構(gòu)的核心是代理人問題。在現(xiàn)代公司的委托——代理結(jié)構(gòu)下，委托人關(guān)心的是 如何選擇監(jiān)控、激勵(lì)經(jīng)理人員 ，特別是首席執(zhí)行官(CEO)。對(duì)此，米勒(Merton H·Miller)教授指出：“怎樣才能確保企業(yè)經(jīng)理得到正好為其 所需而不是更多的資金以完成有利可圖的項(xiàng)目？經(jīng)理應(yīng)遵循怎樣的準(zhǔn)則來經(jīng)營(yíng) 企業(yè)的業(yè)務(wù)？誰來判斷經(jīng)理是否 對(duì)公司的資源運(yùn)用得當(dāng)？如果運(yùn)用不當(dāng)，誰有權(quán)決定替換？”（米勒1995）。張 維迎認(rèn)為，公司治理結(jié)構(gòu)從廣 義講是指有關(guān)公司控制權(quán)和剩余索取權(quán)分配的一套法律、文化和制度性安排。 其目的是解決內(nèi)在的兩個(gè)基本問 題；第一是激勵(lì)問題，即在給定產(chǎn)出是集體努力的結(jié)果和個(gè)人貢獻(xiàn)難以度量的 情況下，如何促使企業(yè)的所有參 與人努力提高企業(yè)的產(chǎn)出？第二是經(jīng)營(yíng)者選擇問題，即在給定企業(yè)家能力不可 觀察的情況下，什么樣的機(jī)制能 保證最有企業(yè)家能力的人來當(dāng)經(jīng)理（張維迎1999）。 對(duì)企業(yè)管理者的選擇、監(jiān)控和激勵(lì)是一個(gè)在市場(chǎng)環(huán)境中的組織行為。這一過程 的實(shí)施途徑是主要運(yùn)用組織 行為，還是更多地通過外部市場(chǎng)機(jī)制是公司治理結(jié)構(gòu)不同類型區(qū)分的關(guān)鍵點(diǎn)。 依照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，英、美模式主要 依靠外部市場(chǎng)，特別是資本市場(chǎng)；而德、日模式則以組織行為為主。 1、結(jié)構(gòu)、形態(tài)和功能 公司治理結(jié)構(gòu)的股東會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理班子的設(shè)置、組成和功能在這四個(gè)代表 性的國(guó)家中有所不同。英、 美的股東是高度分散的，而且依托一個(gè)龐大的資本市場(chǎng)，具有較強(qiáng)的流動(dòng)性。 持股人更關(guān)心的是股票的漲落， 對(duì)公司重大問題的參與方式主要是通過股票買賣來表現(xiàn)，這也稱為“用腳投票” 。市場(chǎng)上股票價(jià)格的變動(dòng)對(duì)管 理者形成間接約束。德、日的股東相對(duì)集中、穩(wěn)定。在德國(guó)多是大銀行直接持 股；日本則是企業(yè)間環(huán)形交叉持 股，主體銀行雖不直接持股，但對(duì)企業(yè)有實(shí)際的控制權(quán)。德國(guó)的公司設(shè)監(jiān)事會(huì) (supervisory board)和管理委員 會(huì)(managementboard)，分別相當(dāng)于其它國(guó)家的董事會(huì)和經(jīng)理班子。其監(jiān)事會(huì)由 股東代表、雇員代表和獨(dú)立董事 共同組成。其管理委員會(huì)每個(gè)委員具有同等的權(quán)力（都稱執(zhí)行董事），沒有實(shí) 際意義上的CEO，決策的原則是一 致通過(consensus)。從其運(yùn)行機(jī)制看，更像是其它國(guó)家的董事會(huì)，而不像CEO 為首的行政系統(tǒng)。因而有人也把 這兩個(gè)委員會(huì)稱為“兩極制的董事會(huì)”。近年來德國(guó)的這一結(jié)構(gòu)正在發(fā)生變化， 監(jiān)事會(huì)的權(quán)力在削弱，設(shè)立CE O及相應(yīng)的行政決策系統(tǒng)的呼聲也愈來愈強(qiáng)。美國(guó)的董事長(zhǎng)一般兼任公司的CEO ，因而擁有較大的權(quán)力。其它國(guó) 家多是分設(shè)的，英國(guó)和日本的董事長(zhǎng)（會(huì)長(zhǎng)）多是退休的公司總裁或外部知名 人士，是非執(zhí)行人員，只是董事 會(huì)的召集人和公司對(duì)外形象的代表。他們對(duì)公司決策制定過程影響有限，主要 責(zé)任是對(duì)管理者的監(jiān)督和維持公 司與社會(huì)、政府、商界的關(guān)系。德國(guó)的監(jiān)事會(huì)主席是由股東方產(chǎn)生的，在董事 會(huì)投票持平時(shí)有兩票權(quán)(casting vote)。盡管存在這些差異，上述國(guó)家公司董事會(huì)在如下幾個(gè)方面的功能具有 共同點(diǎn)：(1)對(duì)經(jīng)理人員的選擇和 監(jiān)控。(2)對(duì)公司財(cái)務(wù)預(yù)算、發(fā)展戰(zhàn)略、資本項(xiàng)下活動(dòng)和股權(quán)變更的審批權(quán)。( 3)承擔(dān)公司的社會(huì)責(zé)任和保護(hù)相 關(guān)利益者的權(quán)益。 2、制衡關(guān)系 德國(guó)股東與董事會(huì)（監(jiān)事會(huì)）具有一定的同一性，其制衡主要表現(xiàn)在監(jiān)事會(huì)與 經(jīng)理人員（管理委員會(huì)）之 間。日本的股東與董事會(huì)之間的關(guān)系與德國(guó)類似，由于董事會(huì)多是公司內(nèi)部人 員產(chǎn)生，董事會(huì)與經(jīng)理班子也不 構(gòu)成合理的制衡。對(duì)經(jīng)理班子的選擇監(jiān)控，主體銀行有較大的發(fā)言權(quán)和影響。 由此，德國(guó)的監(jiān)事會(huì)、日本的主 體銀行作為一種制度安排，形成了某種方式的組織控制。與德、日不同，英、 美的董事會(huì)多是由外部人員或獨(dú) 立董事組成，并沒有實(shí)際的股東背景。從理論上講，這種結(jié)構(gòu)難以真正實(shí)現(xiàn)股 東、董事會(huì)與經(jīng)理班子之間的制 衡，但在實(shí)際上這種制衡作用是存在的，而且是有效的。其原因主要是外部市 場(chǎng)機(jī)制在發(fā)生作用。 3、目標(biāo)和方式 首先是目標(biāo)。德、日認(rèn)為應(yīng)著眼于公司的長(zhǎng)期效益，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任和義務(wù)，企 業(yè)的經(jīng)營(yíng)不僅要滿足所有者 ，同時(shí)也應(yīng)考慮其它相關(guān)受益人。而英、美則更著重短期效益，把股東財(cái)富最 大化視為企業(yè)經(jīng)營(yíng)的最高目標(biāo)。 其次是管理方式上，德、日重協(xié)調(diào)、合作，英、美重分工、制衡。第三是利潤(rùn) 分配的政策。與德國(guó)和日本相比 ，英、美公司更愿意把收入中較大的比例作為紅利，這樣資金就重新回到了市 場(chǎng)而不是留在企業(yè)組織內(nèi)部。第 四是股權(quán)的變更和資產(chǎn)買賣。德、日的股東比較集中、穩(wěn)定，市場(chǎng)上的兼并與 收購(gòu)不如英、美活躍，惡意收購(gòu) 很少發(fā)生。英、美則相反，股市交易活躍，兼并、收購(gòu)頻頻，惡意收購(gòu)已成為 市場(chǎng)活動(dòng)中的一個(gè)重要方式。第 五是管理人員的流動(dòng)。德、日的管理人員一般是大股東選派，其變動(dòng)主要受大 股東的影響，所以比較穩(wěn)定。英 、美管理人員的產(chǎn)生可以看成是管理人員市場(chǎng)供求的一種交易，因而相對(duì)流動(dòng) 性較大。 4、理論背景 (1)“現(xiàn)代企業(yè)理論”認(rèn)為，企業(yè)是對(duì)市場(chǎng)的替代，即通過組織行為來代替價(jià)格機(jī) 制配置企業(yè)內(nèi)部資源，以 降低市場(chǎng)交易費(fèi)用。這一替代的代價(jià)是代理人的出現(xiàn)及由此產(chǎn)生的約束、激勵(lì) 的成本。 企業(yè)的外部仍是一個(gè)市場(chǎng)環(huán)境，企業(yè)內(nèi)部的資源配置也并非是純粹的組織行為 ，其中含有一定成份的市場(chǎng) 因素。企業(yè)在進(jìn)行內(nèi)部資源配置和對(duì)經(jīng)理人員實(shí)施約束和激勵(lì)時(shí)，核心的問題 是在多大程度上依賴和引入市場(chǎng) 機(jī)制。這一平衡點(diǎn)的確定取決于相關(guān)的成本和效益。在不同的國(guó)家，市場(chǎng)資源 和組織資源的狀況是不同的，由 此也就導(dǎo)致了組織控制和市場(chǎng)控制兩種不同類型的公司治理模式。 (2)假定外部市場(chǎng)和內(nèi)部組織狀況沒有明顯差異，兩種類型產(chǎn)生的原因就更多地 反映了主觀方面的偏好，這 就是“稀缺資源的最優(yōu)配置理論”和“創(chuàng)新企業(yè)理論”的爭(zhēng)論。市場(chǎng)控制和組織控 制兩種模式也分別基于上述 兩種理論。 “稀缺資源的最優(yōu)配置理論”實(shí)際源于亞當(dāng)·斯密“看不見的手”的理論，但它將其 引入到企業(yè)內(nèi)部資金 的配置。這一理論認(rèn)為：企業(yè)創(chuàng)造出的利潤(rùn)應(yīng)通過紅利分配使其回到市場(chǎng)中， 由市場(chǎng)機(jī)制重新配置，以實(shí)現(xiàn)更 好的效益。把利潤(rùn)留在企業(yè)由組織來配置，會(huì)破壞市場(chǎng)機(jī)制，形成市場(chǎng)機(jī)制缺 陷，影響配置效率，并為管理人 員濫用職權(quán)創(chuàng)造機(jī)會(huì)。 “創(chuàng)新企業(yè)理論”認(rèn)為：創(chuàng)新是一個(gè)開發(fā)過程，它需要有計(jì)劃、有組織，長(zhǎng)期地 分工協(xié)作，而這一過程的 一個(gè)基礎(chǔ)條件是資金的穩(wěn)定來源。市場(chǎng)抽取公司的財(cái)富來增加那些追求短期效 益的證券投資者的收入，會(huì)破壞 組織創(chuàng)新、影響長(zhǎng)期效益（萊宗尼克1991，萊宗尼克、奧沙利文1996）。 除了資金外，在企業(yè)內(nèi)部資源配置中對(duì)股權(quán)、資產(chǎn)、技術(shù)專利和人員，兩種理 論也存在不同觀點(diǎn)。爭(zhēng)論的 焦點(diǎn)同樣是應(yīng)由市場(chǎng)還是組織來配置，應(yīng)鼓勵(lì)流動(dòng)還是保持穩(wěn)定。 (3)影響公司治理模式的另一個(gè)理論問題是對(duì)傳統(tǒng)私有產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)。私有產(chǎn)權(quán)的 法律基礎(chǔ)在實(shí)踐中隨著企業(yè) 制度的發(fā)展受到了一次又一次的挑戰(zhàn)。從傳統(tǒng)業(yè)主式企業(yè)到現(xiàn)代企業(yè)，企業(yè)的 控制權(quán)從所有者、經(jīng)營(yíng)者、生產(chǎn) 者三位一體的業(yè)主演變到高度分散的所有者，職業(yè)化的、支薪的管理者和工人 三者相互分離又相互聯(lián)系的結(jié)構(gòu) 。從狹義上講，產(chǎn)權(quán)的界定是明晰的，并受到法律的保護(hù)；從廣義上講它的外 延已從所有者擴(kuò)展到其它的利益 相關(guān)者，包括管理者、工人、客戶、供應(yīng)商、銀行、社區(qū)等。對(duì)產(chǎn)權(quán)的新的認(rèn) 識(shí)是一個(gè)以所有權(quán)為中心的社會(huì) 關(guān)系的集合或稱為產(chǎn)權(quán)束。這一新的認(rèn)識(shí)被組織控制派所接受。在其構(gòu)架的公 司治理結(jié)構(gòu)中也包括了利益相關(guān) 者，并把承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、滿足所有者和利益相關(guān)者的利益作為其重要的目標(biāo)。 而市場(chǎng)控制派仍然堅(jiān)持傳統(tǒng)的私 有產(chǎn)權(quán)觀念，從而認(rèn)為實(shí)現(xiàn)股東利益最大化是企業(yè)追求的唯一或最重要的目標(biāo) 。 (4)“人力資本理論”也對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)模式產(chǎn)生影響。把人作為一種資源，在現(xiàn) 代企業(yè)管理中已被廣泛接 受。但把人作為資本，目前還僅僅是一種新的認(rèn)識(shí)?，F(xiàn)代企業(yè)中生產(chǎn)要素及其 持有者的組合是由資本持有者雇 傭管理者和工人，由此資本持有者成了企業(yè)的所有者，資本成了諸多生產(chǎn)要素 中的核心。這種制度安排有其必 然性和合理性（張維迎在《企業(yè)家的企業(yè)》一書中曾做過專門的研究）。需要指 出的是，這種制度安排產(chǎn)生了 一個(gè)誤導(dǎo)，即認(rèn)為企業(yè)的剩余應(yīng)全部屬于資本持有者。人力，包括工人、技術(shù) 人員和管理人員，與土地設(shè)備一 樣是一種從屬的生產(chǎn)資源。人力資源的理論并沒有突破這個(gè)框架。在人類經(jīng)濟(jì) 發(fā)展邁向知識(shí)經(jīng)濟(jì)的今天，人們 愈來愈認(rèn)識(shí)到人所擁有的知識(shí)和技能通過管理和技術(shù)創(chuàng)新給企業(yè)帶來的價(jià)值是 不可忽視的，在這個(gè)意義上講， 人力不僅是一種生產(chǎn)資源，同時(shí)也是一種資本，因而應(yīng)參與剩余分配。 前文討論了兩種理論對(duì)企業(yè)創(chuàng)造出的價(jià)值應(yīng)如何配置更為有效存在不同觀點(diǎn)。 人力資本理論提出了一個(gè)更 為深刻和尖銳的問題，即是誰創(chuàng)造了價(jià)值、誰應(yīng)該擁有這些價(jià)值。市場(chǎng)控制堅(jiān) 持人力只是參與創(chuàng)造價(jià)值的生產(chǎn) 要素之一，資本是創(chuàng)造價(jià)值的主體，資本持有者應(yīng)擁有全部的剩余收入。而組 織控制認(rèn)為人力是創(chuàng)造企業(yè)價(jià)值 的關(guān)鍵，人力作為一種資本應(yīng)分享企業(yè)控制權(quán)和剩余索取權(quán)。而對(duì)可交易的、 無固定利息股票持有者具有對(duì)企 業(yè)控制和剩余分配特權(quán)提出質(zhì)疑。這些不同的認(rèn)識(shí)在兩種不同的治理結(jié)構(gòu)的構(gòu) 成、運(yùn)作方式、目標(biāo)中可以反映 出來。 (5)兩種治理模式的產(chǎn)生是由不同的實(shí)際狀況決定的，同時(shí)也受到主觀偏好的影 響。但其進(jìn)一步的發(fā)展則有 一個(gè)自我強(qiáng)化的過程。這就是制度變遷過程論中所講的“路徑依賴”。制度變遷 理論認(rèn)為，初始點(diǎn)確定后，制 度在演化過程中其外部環(huán)境和自身狀況會(huì)出現(xiàn)一種正反饋現(xiàn)象并導(dǎo)致初始制度 的強(qiáng)化和變化空間的縮小。比如 ，德、日的組織治理結(jié)構(gòu)模式，在“路徑依賴”的影響下，隨著其發(fā)展組織資源 愈來愈豐富、完善、有效，市 場(chǎng)資源的發(fā)展、被利用度則受到制約，反之亦然。當(dāng)然，制度變遷中也存在突 變和創(chuàng)新，因?yàn)闆Q定制度變遷的 一個(gè)更為基礎(chǔ)的因素是制度運(yùn)行的交易費(fèi)用。如果一種制度交易費(fèi)用過高，即 會(huì)產(chǎn)生新制度創(chuàng)新的誘因和空間 。從目前的實(shí)際情況看，兩種模式在某種程度上都存在著自我強(qiáng)化，同時(shí)我們 也可以看到隨著外部環(huán)境的變化 和新的理論認(rèn)識(shí)的產(chǎn)生，兩種模式也面臨新的挑戰(zhàn)。 5、比較、評(píng)價(jià) 以上對(duì)英、美和德、日兩種類型的公司治理模式及其產(chǎn)生的主、客觀背景做了 介紹。接下來的問題是：孰 優(yōu)？孰劣？對(duì)此，本文的觀點(diǎn)是：如同世界上許多問題一樣，解決問題的方式 、途徑有諸多選擇，并不一定存 在一個(gè)最優(yōu)的、被普遍接受的答案。兩種類型模式在解決公司控制權(quán)、對(duì)代理 人實(shí)施約束和激勵(lì)方面盡管在方 式上有差異，各有所長(zhǎng)和...
公司治理結(jié)構(gòu)的模式選擇和制度安排